Actores hegemónicos a nivel global: EE.UU., Rusia, China, India

enada con lo del segundo idioma para poder inscribirme a a la academia. No

entiendo lo de los certificados, no sé qué idiomas me sirven, no sé qué nivel puedo, no entiendo nada.

Bueno, vamos por partes. Además del

español, debes hablar y escribir en al menos uno de estos ocho idiomas: inglés, francés alemán italiano mandarín japonés, portugués o ruso.

¿Sabes si necesito certificarlo?

[música] ¿Y si es así, ¿qué certificados me funcionan?

Claro, tienes tres formas para certificar. Uno, con un examen

certificar. Uno, con un examen internacional estandarizado [música] que esté vigente y reconocido por el Ministerio de Educación. Dos, un

certificado de una institución colombiana registrada en el CIE, autorizada por la Secretaría de Educación para formación para el trabajo. Y tres, si estudiaste fuera del

trabajo. Y tres, si estudiaste fuera del país, sirve el certificado de una institución extranjera, pero ojo, debe estar apostillado o legalizado y traducido si no está en español o

inglés. Ah, okay, gracias. Ya, ya

inglés. Ah, okay, gracias. Ya, ya

[música] me quedó más claro.

De todos modos, no olvides leer la resolución completa.

De igual manera, si tienes más preguntas como yo, déjalas en los comentarios.

Con dignidad cumplimos. Gobierno de

Colombia.

Un mes de la apertura de las inscripciones para el concurso de ingreso a la carrera diplomática [música] y consular. Entre

el 17 y el 24 de abril se habilitará el link de inscripción para el cual solamente necesitarás cuatro requisitos.

El primero de ellos es ser colombiano de nacimiento y no tener doble nacionalidad. El segundo es tener un

nacionalidad. El segundo es tener un título universitario acreditado por el Ministerio de Educación Nacional, sin importar la disciplina y para las personas en el exterior este título debe estar convalidado. El tercero tiene que

estar convalidado. El tercero tiene que ver con la certificación de un segundo idioma de uso diplomático a un nivel DB1. Para ello también los certificados

DB1. Para ello también los certificados del exterior serán validados. Y el

cuarto requisito tiene que ver con no estar inhabilitado para ejercer cargos públicos y para ello necesitarás el certificado de la Procuraduría con una actualización de menos de un mes. Si

hablas una tercera lengua, tendrás 3% más de puntaje en el examen. Y

adicionalmente a esto, en caso de haber empates, si eres víctima del conflicto armado, si perteneces a las comunidades raizales, indígenas o palenqueras, o si presentas tu certificado de votación en las elecciones, tendrás el criterio para

ganar ese desempate. La Academia

Diplomática de Colombia sigue comprometida con la descentralización y la democratización del acceso a la representación diplomática de [música] nuestro país. Estos 60 cupos que abrimos

nuestro país. Estos 60 cupos que abrimos son una cifra histórica y están en disputa para todos los profesionales colombianos que quieran hacer parte del servicio exterior del Estado.

Con dignidad cumplimos.

Gobierno de Colombia.

Muy buenas noches, tardes y días.

Para todas las personas que nos escuchan como todas las como todos los días a nivel local, regional, nacional,

internacional. Hoy vamos a tener una una

internacional. Hoy vamos a tener una una sesión muy importante que hace parte del gran de un nuevo bloque, un nuevo módulo

que es el módulo cuatro que que inicia hoy y tiene cinco cuatro sesiones.

Eh, recuerden que ayer estuvo la sesión que terminó el módulo 3 que se llamó deuda externa por acción climática, donde se analizó la propuesta desde la

economía, el ambiente y la soberanía. El

día de hoy estamos con un tema importante para poder comprender como futuros diplomáticos de de nuestro país, un tema frente a cuáles son esos actores más

hegemónicos. Hm. Se llama actores, la

hegemónicos. Hm. Se llama actores, la sesión de hoy tiene por nombre actores hegemónicos a nivel global. Entonces,

tenemos a la India, tenemos a la China, tenemos a Rusia y tenemos Estados Unidos. Y parte de lo que hablaremos hoy

Unidos. Y parte de lo que hablaremos hoy es analizar ese papel de los de esos actores globales, actores tan importantes que a nivel internacional siempre resuenan, sea por una cosa, por

la otra, por sus tratados comerciales, por las guerras, pero con los que siempre o casi siempre hemos tenido alcances diplomáticos y unos más cercanos que otros también dependiendo

el tipo de gobierno y el contexto internacional en el que nos ubiquemos.

Sí. Entonces, digamos que siglo XX teníamos un contexto muy diferente económico, social y político en el país.

Quiso acercarnos a a una relación mucho más estrecha con el norte, con Estados Unidos, pero digamos que eso es de la diplomacia estatal como tal, pero

también tuvimos tuvimos relaciones por otros en otros niveles, no diplomáticos ni estatales, pero sí político y sociales con actores como China y Rusia.

Entonces, hoy vamos a mirar cuál es la configuración de ese orden internacional, cuáles son la influencia, esas dinámicas políticas y económicas y pues geoestratégicamente hablando cómo cómo se configuran esos esos grandes

hegemones. Entonces, creo que digamos

hegemones. Entonces, creo que digamos que la sesión de hoy también va a ser conceptual. Eh, ya les presento a

conceptual. Eh, ya les presento a nuestro invitado especial. Vamos a

hablar de sobre ese concepto de la hegemonía, cómo se entiende la hegemonía y cómo la podemos entender, digamos que para apartado, la sesión de hoy, porque como cualquier concepto muy de la

ciencia social, pues es un concepto que generalmente está en disputa, pero es digamos que tiene un consenso mucho más determinado, por decirlo así, de cómo podemos entender eso que llamamos

hegemonía.

H, recuerden que al final se presenta el QR de la asistencia.

Hoy no vamos a tener quiz, pero vamos a tener una sesión importante al final de preguntas donde intentaré conversar con Felipe Marín Guzmán eh sobre las preguntas que ustedes tengan. Entonces,

es muy importante que ustedes hagan preguntas como tal. Digamos que los comentarios los leemos detenidamente y los traeremos aquí al final de la sesión, pero lo que más vamos a a

priorizar son las preguntas, pues porque ustedes no deberían quedarse con la con la inquietud. Eh, también les cuento que

la inquietud. Eh, también les cuento que yo me había comprometido con ustedes que para el viernes tenía la sesión. Eh, la

bibliografía hasta hoy se pudo enviar, creo, creo que ya se envió, ya está, ya la tienen ustedes la bibliografía [resoplido] de las sesiones que hemos venido, digamos, dando desde que inició

este curso de la academia diplomática popular, académica academia diplomática popular. Entonces, ya tenemos esta esta

popular. Entonces, ya tenemos esta esta bibliografía para que ustedes profundicen los conocimientos. No está

de más reiterar para los que se conectan hasta hoy o desde hoy, que que la idea de esta sesión al ser tan corta y ser un gran tema, o sea, un tema que abarca hoy, por ejemplo, cuatro grandes

potencias, pues digamos que se queda corta. Entonces la intención es que

corta. Entonces la intención es que ustedes puedan profundizar los conocimientos a partir de la bibliografía que Felipe Marín exponga, hable mientras relata. Felipe Marín

tiene una cualidad importante y es que eh señala no solamente textos, libros y autores, sino también películas, canciones y demás. Entonces, todo eso nos va a servir para profundizar en

nuestros conocimientos.

Eh, no siendo más, los dejo con con Felipe Marín. Felipe Marín es un

Felipe Marín. Felipe Marín es un historiador casi que desde su nacimiento académico porque hizo su pregrado en historia, luego avanzó en su maestría en

historia con una gran tesis en en la región caldense o en la región del Eje Cafetero y ahorita está cursando su doctorado en la Universidad Industrial

de Santander también en historia. es un

gran historiador, un historiador de los de los más pulidos que se pueden conocer en el país y creo que les va a dejar muchas muchas por lo menos inquietudes y y ganas de seguir estudiando y

profundizando. Entonces, no siendo más,

profundizando. Entonces, no siendo más, no le quito más tiempo a Felipe. Felipe,

la sesión es tuya y nos vemos al final para el tema de la retroalimentación.

Bueno, Rafael, muchas muchas gracias a usted por la amable y generosa introducción y a todos y todas quienes nos ven, sea cual sea el horario en el que lo hagan, a través de estos medios

que permiten la asincronía eh en este contacto y espero que esta sesión pueda resultar útil en este esfuerzo muy importante que hace el

gobierno eh del cambio por democratizar el acceso de las personas a un espacio de poder histórica.

digámoslo, referido a ciertos grupos de élite en nuestra sociedad. De manera que este esfuerzo, digámoslo, de formación, de cooperación, de compartir saberes, de

preparación colectiva desde los saberes de cada uno y cada una, pues hay que leerlo como en esa clave democratizadora eh de la que de la que este gobierno ha hablado y que es, por supuesto, muy

importante en la perspectiva de que efectivamente nuevas personas, nuevas caras, nuevas apuestas, nuevas sensibilidades lleguen a un escenario que, como decía, ha estado históricamente vedado para los sectores

populares. como es el servicio

populares. como es el servicio diplomático y evidentemente no es un problema de representación, no es un tema solamente de que hayan caras distintas o que hayan personas eh con

una apariencia diversa a los blanquitos del mismo apellido que hemos visto siempre eh los barcos, por ejemplo, que han han transitado mucho por ahí en la carrera diplomática y otras tantas familias, sino que trata también de que

el servicio diplomático se llene de nuevas sensibilidades, de nuevas perspectivas, pero también de nuevos intereses, ¿cierto? Efectivamente, el

intereses, ¿cierto? Efectivamente, el Estado no podría ser eh un escenario democrático eh incluyente si efectivamente no incluyera eh a todos

los grupos sociales y no solamente a unos como en algunos casos ha hecho.

Esto tiene que ver con una serie de barreras desde el punto de vista de los capitales culturales, con una serie de barreras en los requisitos para el ingreso y la permanencia en la carrera y también tiene que ver con una serie de

usos políticos que se ha hecho de la carrera diplomática que me parece a mí que este gobierno en hora buena o en buena hora ha intentado cuestionar y poner en discusión con ejercicios como

este. Así que muy honrado de estar aquí

este. Así que muy honrado de estar aquí y a Rafael pues por su generosa presentación. Yo voy a intentar hablar

presentación. Yo voy a intentar hablar de un tema que, como ya se ha manifestado acá, es un es apenas un abreboca, ¿cierto? Un un primer

abreboca, ¿cierto? Un un primer acercamiento, una primera aproximación a un tema que tiene tanto de largo como de ancho, un tema que es complejo, un tema que además está en pleno furor, en plena

efervescencia. Digamos que a diferencia

efervescencia. Digamos que a diferencia de los de las cuestiones que yo acostumbro abordar en historia, aquí no estamos hablando de un asunto que haya

eh ocurrido hace 50 o 60 o 70 o 30 o 40 años o 100 o 200, sino que estamos hablando de una serie de acontecimientos eh para paraprasear a Walter Martínez en pleno desarrollo, es decir,

acontecimientos que se están desenvolviendo en el mundo contemporáneo y que le están dando forma a nuestra a nuestro presente. ente ante nuestros

nuestro presente. ente ante nuestros propios ojos. De manera que entenderlo y

propios ojos. De manera que entenderlo y por lo menos advertir como unas líneas eh y una estructura general a través de la cual un prisma a través del cual asomarnos al mundo que está en plena

efervescencia, pues resulta muy importante. Yo insisto, mi objetivo aquí

importante. Yo insisto, mi objetivo aquí es solamente como poder eh proponer unas líneas maestras a través de las cuales se pueda leer la coyuntura. Ese es mi objetivo y para eso vamos a echar mano

de la ciencia política y de los conceptos, que un poco ya lo mencionó Rafael. Eh, pero también echaremos mano

Rafael. Eh, pero también echaremos mano de la historia, por supuesto, porque el orden eh social y geopolítico, más bien internacional que vemos actuando en

televisión todos los días con el estrecho de Ormus y Trump y la coyuntura mundial, es un orden situado y construido históricamente. Y también

construido históricamente. Y también intentaremos en medio de todo eso hacer una reflexión eh que no pierda de vista que efectivamente aquí estamos en un

proceso de formación colaborativo y solidario que eh digámoslo forme eh a futuros y futuras diplomáticas que tengan esta eh estas líneas maestras en

la cabeza para intervenir a favor de nuestro país en la labor consular y diplomática. Así que sin más preámbulos,

diplomática. Así que sin más preámbulos, voy a iniciar como con esta presentación que tiene por nombre actores hegemónicos a nivel global. vamos a intentar

examinar eh de manera problemática la configuración contemporánea. Es decir,

configuración contemporánea. Es decir, vamos a hablar del tiempo o del periodo contemporáneo. Vamos a hablar del mundo

contemporáneo. Vamos a hablar del mundo de hoy, del que podemos ver, leer y escuchar por las noticias, eh, haciendo un énfasis muy particular en esa configuración en los actores que se

denominan emergentes. Vamos a hacer el

denominan emergentes. Vamos a hacer el énfasis ahí, ¿no? que no vayamos a examinar los hegemónicos, ¿sí? que

ahorita un poco vamos a hacer esa distinción que nos propone el objetivo entre hegemónico y emergente eh para poder eh entendernos de cuáles son los dos grandes bloques de actores de los

que vamos a hablar el día de hoy [tos] y cómo la relación entre esos dos bloques emergentes y hegemónicos le van dando forma y van hurdiendo un poco, ¿no?, la trama de nuestro

poco, ¿no?, la trama de nuestro presente. Esa es la idea de lo que vamos

presente. Esa es la idea de lo que vamos a hacer el día de hoy. Y frente a eso vamos a plantarnos o vamos a, digámoslo, enfrentarnos con una reflexión como

ustedes como diplomáticos y diplomáticas del futuro, pues van a tener que hacer frente a un mundo que está muy lejos de la estabilidad que que tiende,

digámoslo, por el contrario, a una crisis digámoslo larvada profunda difícil, que abarca múltiples órdenes.

Hay quienes hablan, por ejemplo, de crisis civilizatorias o crisis multidimensionales o crisis que abarcan, digámoslo, y ponen en cuestión muchos de los postulados

respecto a los cuales se ha construido el orden global desde la posguerra hasta aquí. Vivimos entonces una época de

aquí. Vivimos entonces una época de transición, ¿cierto? que es como la

transición, ¿cierto? que es como la primera comprobación que me gustaría proponer y poner sobre la mesa. Y para

entender exactamente a qué nos referimos con una transición, voy a echar, voy a echar mano de una cita de Antonio Gramchi un poco trillada, pero que me parece que es útil para dar cuenta de la

cuestión a la que nos estamos refiriendo. La cita de Gramchi en

refiriendo. La cita de Gramchi en cuadernos de la cárcel. Este pensador

italiano de Cerdeña, vinculado al Partido Comunista Italiano y represaliado por el fascismo de Mussolini. este pensador

italiano que elaboró además su pensamiento más maduro en unas condiciones de reclusión y de persecución pues muy duras, eh tiene

esta obra que es una obra compleja eh inacabada, eh abierta a múltiples interpretaciones, no sistemática, pero sí muy profunda y madura, que se llama Los cuadernos de la cárcel, que

sistematizó por primera vez Valentino Getarrama. Y hay ediciones muy buenas de

Getarrama. Y hay ediciones muy buenas de esos cuadernos. siglo XXI tiene una

esos cuadernos. siglo XXI tiene una edición muy buena. Era tiene otra edición fabulosa, se encuentran en internet. Como decía, no es un texto

internet. Como decía, no es un texto como quiero se pueda sentar a leer de una sola vez, es un texto de consulta, de trabajo que abarca diferentes aspectos de la vida social, política, económica y cultural de la Italia de los

siglos XIX y XX de manera principalísima, aunque no única también Gramchi eh alude por allí a el pasado glorioso de los italianos en el Imperio

Romano, pero bueno, o lo que después sería Italia, que no existía en el Imperio Romano, sino que es una construcción posterior. Pero lo que

construcción posterior. Pero lo que quería decir es que tiene una frase que me parece que es muy interesante para explicar y para ejemplificar y la ficar a qué nos referimos con esto de la transición en el que hay una disputa,

una tensión muy profunda entre los dos actores que nos presenta este objetivo, los actores hegemónicos, los actores emergentes. Gramchi decía que eh digamos

emergentes. Gramchi decía que eh digamos que hay un periodo en el cual lo viejo no termina de morir, lo nuevo no acaba

de nacer y en el entretanto, en el clarocuro, dirá una de las traducciones, creo que la de Manuel Sacristán, en el clarocuro aparecen los monstruos. Es

decir, eh entre que lo viejo declina y lo nuevo aparece y emerge, [tos] se presentan toda clase de situaciones complejas difíciles crisis.

enfrentamientos, no porque los periodos de estabilidad no tengan esto, que también es un error a veces pensar que esto solamente es una característica o una cualidad de los periodos de

transición, sino que efectivamente los periodos de transición hacen que esas eh situaciones de crisis y enfrentamientos

y demás sean mucho más profundas y mucho más complejas. Y es un poco a lo que nos

más complejas. Y es un poco a lo que nos estamos enfrentando, ¿no? una situación

de incertidumbre general en la que no sabemos mañana si eh vamos a tener guer, vamos a tener una invasión en Cuba o pasado mañana, si finalmente lo que va a

hacer Estados Unidos con Irán es invadirlo, si la respuesta de Irán va a ser emplear qué tipo de armamento contra qué países, qué efectos va a tener eso en el petróleo, eh pero además en los

derivados del petróleo y cómo eso puede afectar a nuestra economía, pero a las economías de la región y cómo juega ahí China Ese conjunto de incertidumbres no es que no existan en otras épocas, pero

en los periodos de transición como este, en que lo uno no termina de morir y lo otro no acaba de nacer, se multiplican y se magnifican, que es como la primera o segunda idea que me gustaría representar. Es decir, no solamente se

representar. Es decir, no solamente se trata de que vivamos en un periodo eh digámoslo de transición eh de caracterizado por la transición, por la tensión entre dos grandes bloques, lo

hegemónico y lo emergente, que ya lo vamos a puntualizar un poco mejor, sino que estos de transición en los que estamos habitando, en los que nos estamos moviendo vitalmente estas

generaciones, pues efectivamente son periodos caracterizados por una profunda profunda profunda eh crisis permanente, global, multidimensional y que abarca y

toca múltiples aspectos de la vida económica, social, política y cultural de la sociedad en que en que vivimos. Y

eso un poco intentaré mostrarlo más adelante, ¿no? Viendo como las

adelante, ¿no? Viendo como las diferentes esferas de la vida humana están sujetas a esa transición y esa crisis profunda en la que vivimos.

[tos][carraspeo] Un poco las preguntas en las cuales vamos a intentar, en torno a las cuales vamos a intentar reflexionar tienen que ver con lo siguiente. Primero, ¿qué

define el llamado orden internacional?

Sí. ¿Resado de qué es el orden internacional? es el resultado de un

internacional? es el resultado de un acuerdo democrático en el que un conjunto de países después de una gran catástrofe como la Segunda Guerra Mundial se sientan en una mesa de

iguales a negociar y a discutir cómo se va a organizar el sistema o la arquitectura del poder mundial o es el resultado de unas relaciones de fuerza determinadas en las cuales unos países

ocupan mayores cuotas de poder en función de determinadas circunstancias históricas. ¿Cuál será como la mejor

históricas. ¿Cuál será como la mejor definición para para abordar el origen del orden internacional? la explicación

liberal que dice que eh aquí todos los países pesamos igual y que todos los países tenemos el mismo peso en el orden mundial o una perspectiva crítica que nos indique que claramente el orden

internacional y el orden mundial está determinado por una serie de relaciones de fuerza y poder que escapan a la voluntad de los actores. Entonces ahí

tenemos una primera pregunta que nos debe poner a pensar. En segundo lugar vamos a discutir este término también de la transición. Nuevamente, si estamos

la transición. Nuevamente, si estamos ante una transición multipolar, hay mucho debate frente a qué es lo que está pasando. Ustedes pueden prender 200,000

pasando. Ustedes pueden prender 200,000 televisores o televisiones, noticias, programas, podcast y en todas van a ofrecer explicaciones frente a lo que está pasando. Yo no pretendo, pues, de

está pasando. Yo no pretendo, pues, de ninguna manera aquí ofrecer una explicación terminada, pero sí plantear unas líneas eh de lectura o líneas de fractura que me parece que pueden ser útiles para discutir esta cuestión y

seguirlo pensando. Ya lo decía Rafael,

seguirlo pensando. Ya lo decía Rafael, esto es una una aproximación inicial que ustedes tendrán que profundizar y que tendremos todos, yo también, que seguir profundizando y que seguir decantando y

que seguir discutiendo, además porque la sociedad se seguirá moviendo y la realidad nos seguirá mostrando nuevas tendencias, nuevas dinámicas y nuevos problemas que vayan apareciendo en medio

de estos claroscuros en los que aparecen los monstruos que nos decía Granchi. En

tercer lugar, ¿cómo se entiende esa disputa, esa tensión entre lo hegemónico y lo emergente, esta transición, este escenario transicional? ¿Cómo se

escenario transicional? ¿Cómo se entiende y cómo se vive desde América Latina? Nosotros somos un país que tiene

Latina? Nosotros somos un país que tiene una posición situada en ese orden mundial. no es una posición eh digámoslo

mundial. no es una posición eh digámoslo aleatoria, es una posición situada, definida históricamente y obviamente nos afecta toda esta coyuntura de maneras

particulares, eh ventajosas, algunas, desventajosas otras. Eh, y por otro

desventajosas otras. Eh, y por otro lado, también nos interesa reflexionar cuáles son como algunas reflexiones que han venido haciendo las epistemologías del sur sobre el sistema internacional,

o sea, qué nuevas lecturas se han venido aproximando eh frente a esta cuestión y qué otras debates eh han aparecido para leer el orden internacional. Entonces,

bueno, un poco este es como el temario, el recorrido que les propongo para para ir discutiendo, para ir conversando. Y

bueno, espero que me estén escuchando bien y que digamos que sé que yo hablo muy rápido, entonces también si por algún motivo ahí me voy como emocionando, entonces ustedes me van

contando. Bueno, entonces digamos que

contando. Bueno, entonces digamos que vamos a pasar entonces en primer lugar a explicar qué carajos es lo que define el orden internacional o a qué es lo que llamamos el orden mundial. El orden

internacional. El orden mundial.

[risas] [tos] lo podemos definir, digamos, en torno a cuatro elementos importantes.

[resoplido] El primer elemento es el conjunto de instituciones fundamentales que configuran ese orden a nivel global. ustedes podrán escuchar o

nivel global. ustedes podrán escuchar o habrán escuchado seguramente un reguero de siglas de instituciones mundiales o internacionales que hacen, digámoslo,

son como pilares de esa arquitectura mundial del poder. Y ahí tenemos organizaciones como la Organización de Naciones Unidas, ¿no? parecida tras la Segunda Guerra Mundial con el objetivo

de evitar las guerras y los conflictos y que repartió el poder en función de quién ganó la guerra, quién la perdió,

eh, y quién jugó un papel secundario o de mero espectador. Y un ejemplo muy claro de esto eh, es básicamente dónde se define la creación de la ONU. La

definición, la definición de crear la ONU, claro, tiene un antecedente muy importante que ustedes se acordarán en el colegio que alguna vez les hablaron de eso, de la Liga de las Naciones que

salió de la Primera Guerra Mundial tras los tratados de Versalles de 1918. Se

crean un montón de instituciones internacionales para intentar darle orden a eh la relación entre las naciones y entre los países y evitar una siguiente guerra. Se crean dos

siguiente guerra. Se crean dos instituciones muy importantes, una que todavía existe, se crea la Organización Internacional del Trabajo, la OIT. Es

muy importante no perder de vista esto.

Tiene una explicación. ¿Cómo es que un tratado que termina una guerra como la Primera Guerra Mundial crea una organización orientada a regular la relación entre el trabajo y el capital?

Pues porque recuerden ustedes que en 1917, antes de terminar la guerra, ha ocurrido la revolución rusa de 1917, que ha puesto sobre la mesa la posibilidad

de otra vía de, digámoslo, otro otra forma de vida, otro modus vivendi para las sociedades humanas. Y obviamente

esto amenaza de manera muy importante eh el orden internacional construido hasta ese momento y por eso es necesario crear una organización que un poco rebaje las contradicciones entre trabajadores,

obreros, sindicatos y capitalistas, ¿no?

mediante una perspectiva de confrontación permanente en la que los empresarios, los patronos, los gobiernos, los ejércitos desestructuran los sindicatos y matan los líderes obreros y los persiguen, que lo hicieron

en todas partes, sino mediante una perspectiva de conciliación. Era

necesario para salvaguardar el orden internacional de esa primera posguerra tener una organización como la OIT.

Entonces, bueno, esa es una de las que se crea, pero la otra que se crea es la Liga de las Naciones, que es una organización que básicamente nace muerta, un intento como primer una

especie de eh protoono, una especie de digámoslo, primer acercamiento de eh una primer acercamiento, primera aproximación, primera eh intento, ensayo

de construir un gran foro de naciones por tomar las decisiones del orden internacional. Eso tiene muchos

internacional. Eso tiene muchos problemas, pues, que agotaríamos la sesión hablando solamente de ellos. Eh,

tantos tiene que al final hay una Segunda Guerra Mundial, no únicamente porque la Liga de Naciones fracase. Hay

otras razones, el surgimiento del fascismo, la amenaza de la revolución socialista, todo esto son factores. La

crisis económica del 29, la debilidad de las democracias liberales. Todo esto va a contribuir a que no baste con la primera el revanchismo eh de ciertas

potencias como Alemania y como el Japón también como Italia. Todo esto va a contribuir en una amalgama compleja de acontecimientos y procesos históricos a que se produzca la Segunda Guerra Mundial. Y en la Segunda Guerra Mundial,

Mundial. Y en la Segunda Guerra Mundial, digamos, se perfilan claramente dos bloques. En la Primera Guerra Mundial

bloques. En la Primera Guerra Mundial hay unos vencedores, pero son unos vencedores no tan claros, ¿no?

Finalmente Alemania cae por agotamiento más que por derrota militar, eh, aunque también es derrota militar y hay artisticio y hay rendición, pero digamos que la Segunda Guerra Mundial tiene una

condición distinta y es que en la Segunda Guerra Mundial va a haber una derrota militar concluyente, ¿no? una

derrota militar en el frente del Pacífico, las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki con las que Estados Unidos, digamos anuncia su ingreso al concierto de potencias mundiales, no porque antes no lo fuera, sino porque

ahora lo va a hacer de manera mucho más decidida. Y además y además pues hay una

decidida. Y además y además pues hay una eh relación de fuerzas derivada de la Segunda Guerra Mundial en la que hay un bloque ganador. Y ustedes pueden buscar

bloque ganador. Y ustedes pueden buscar en internet, pues claramente y seguramente lo vieron en el colegio cuando vieron la Segunda Guerra Mundial en noveno que es cuando se ve ese asunto, [tos]

la foto de los tres grandes, ¿no? en las

conferencias de Postdam, de Teram y bueno, posteriormente de Yalta, que ya no está uno de ellos. Pero en esas tres grandes conferencias que se hacen en medio de la guerra, Posdam, Terá y Yalta, tal vez no los estoy diciendo en

el orden que corresponde, creo que es Teram, Yalta y Posdam, si no me falla la memoria. Eh, pero al margen del orden lo

memoria. Eh, pero al margen del orden lo que importa es quiénes estaban sentados ahí. Y ahí estaban sentados los tres

ahí. Y ahí estaban sentados los tres grandes jefes, digamos así, de el bando ganador en la guerra, el jefe de los Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, presidente demócrata de los

Estados Unidos, que había enfrentado exitosamente la coyuntura de la crisis del 29. Tenemos

del 29. Tenemos por supuesto eh al señor Joseph Stalin, jefe de el del del de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas,

construida y convertida ya no ya no en un pequeño país revolucionario navegando contra la corriente como como lo era saliendo de la Primera Guerra Mundial,

sino que estábamos frente a una potencia industrial y militar que abarcaba 15 14 15 repúblicas para ese momento. un gran

bloque político que además se extendió de manera muy importante con la guerra.

Como ustedes ya sabrán, eh la Unión Soviética construyó una muy importante esfera de influencia. Ya hoy tampoco vamos a hablar de eso. Eh que se llama después la bipolaridad. Ahorita

retomamos esta idea. Y bueno, el otro es Churchill, que hace un aporte mucho más modesto a la guerra, aunque ahora se nos quiera presentar pues como un gran un gran jefe eh militar. Bueno, tiene sus

méritos obviamente, pero finalmente están estos tres y la foto de estos tres es donde se en esa reunión de esos tres, en esas reuniones, en esas conferencias donde se va a decidir el futuro de la de

el orden internacional a partir de la creación de las Naciones Unidas. Se

construye un Consejo de Seguridad que es como el espacio de mayor importancia y preponderancia de las Naciones Unidas que refleja esa composición. En las

Naciones Unidas hay un Consejo de Seguridad que, como ustedes saben, eh tiene unos países que tienen derecho a veto, es decir, que tienen derecho a decir, "Esta resolución no me gusta y si

a mí no me gusta, pues de mala no se puede aprobar y punto." ¿Cierto? Esta

posición no es una posición caprichosa, tiene que ver con quiénes son las potencias y quiénes tienen después de la Segunda Guerra Mundial un mayor peso eh económico, político y militar. Eh, y a

eso se les otorga el poder de Beto, siendo principales estos tres, que son los que se les ocurre la idea de la ONU.

Pero el orden internacional también se va a definir en otras conferencias como la conferencia de Breton Woods de 1943, por ejemplo, en la que se define el orden internacional de posguerra, ¿no?

En donde se va a definir, por ejemplo, el dólar como patrón mundial. la Unión

Soviética se retira como moneda, digámoslo, eh que ocupa el papel de tasa representativa del mercado. Esta

perspectiva, la Unión Soviética se retira esas negociaciones, pero finalmente el mundo capitalista va a abrazar esa posición. Entonces, hay una serie de organizaciones que hacen parte de eso. Eso luego va a tener su

de eso. Eso luego va a tener su desdoblamiento regional. Recuerden que

desdoblamiento regional. Recuerden que la ONU tuvo además un secretario general colombiano, Camargo, si no me falla la memoria, [tos] [carraspeo] y este va a tener también su

desdoblamiento regional. En el caso de

desdoblamiento regional. En el caso de América, muy importante en las Américas, [resoplido] recuerden ustedes que en 1948, el día que matan a Jorgitán, el 9 de

abril del 48 en Bogotá, en el mismo espacio, al mismo tiempo, cuando asesinan a Gaitán, el 9 de abril de ese año, el 48 a la 1 de la tarde, ahí en la

19 con séptima, eh a esa misma hora está sesionando la Conferencia Panamericana que debe construir el capítulo regional de ese nuevo orden mundial.

basado en la voluntad de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, ¿cierto?

que son estos tres países que van a acaparar durante un tiempo importante, digámoslo, una cuota de poder fundamental dentro de la Organización de Naciones Unidas que se crea con el mismo

loable propósito que se había creado antes en la Liga de Naciones, es decir, el propósito loable de evitar una tercera guerra mundial, ¿no? Y de poder dirimir las diferencias entre potencias

de manera democrática, pacífica, civilizada, etcétera. Finalmente, esto

civilizada, etcétera. Finalmente, esto no no sucede, ¿no? como testimonian

cientos de guerras eh muy sangrientas y muy terribles y muy duras que van a ocurrir de ahí en adelante, eh, y que van a ir dejando lentamente, paulatinamente la ONU como una

organización cada vez con menos importancia, pero digamos que esta va a ser como el primer pilar, ¿no?, sobre el que se construye el orden internacional.

Entonces, digamos que la primera columna de esto que llamamos el orden mundial son las instituciones y ahí tenemos instituciones de orden político como la ONU, pero también que son un gran foro de debate político que que tiene una

serie de comités de test que maneja una serie de temas que tiene toda una ritualidad, una asamblea general. Bueno,

ustedes ya podrán profundizar como un poco más en esto que es cuando hablan los jefes de estado cada año, etcétera.

Esto queda en Nueva York, en las Naciones, en la sede de las Naciones Unidas queda en los Estados Unidos. Hay

toda una ritualidad alrededor del tema de Naciones Unidas. Eh, hayan tomado la palabra líderes emblemáticos en todas las posturas políticas. Hay discursos

que ustedes podrían remorar y que podrían ser una guía muy útil de cómo estaba viendo cada bloque el mundo en las Naciones Unidas. Habló de

Chegevar, por ejemplo, en pleno auge de la revolución cubana. hablará Fidel

Castro, bueno, hablará Hugo Chávez, por ejemplo, el famoso huele azufre es en las Naciones Unidas, ¿no? En un momento de tensión geopolítica máxima con los Estados Unidos. Hablará Gaddafi, pero

Estados Unidos. Hablará Gaddafi, pero también hablarán los presidentes de los Estados Unidos, eh jefes de estado, reyes, etcétera, pasarán por las Naciones Unidas. Así que como espacio

Naciones Unidas. Así que como espacio político tenemos a Naciones Unidas, pero también hay otra serie de organizaciones de orden internacional eh de tipo económico. Ya decía, ¿no? El tratado de

económico. Ya decía, ¿no? El tratado de Breton Woods va a crear el Banco Mundial, que es otra institución de orden económico absolutamente fundamental. Se creará también ahí al

fundamental. Se creará también ahí al ladito el Fondo Monetario Internacional y otra serie de instituciones que hacen parte de esta gobernanza global

[tos] salidas de la guerra mundial, ¿no?

Eh, que irán dándole forma a eso que llamamos el orden mundial. Pero decía

que la ONU creó capítulos regionales.

Decía que en el caso colombiano, el caso latinoamericano, tenemos la OEA, ¿no? La

Organización de Estados Americanos que se constituye oficialmente el 9 de abril del 48 en Colombia, al mismo tiempo que el país vivía el gran levantamiento popular producto de la el asesinato de

Gaitán. De hecho, el presidente Ospina

Gaitán. De hecho, el presidente Ospina Pérez había invitado a Gaitán a tomar la palabra e en la Conferencia Panamericana. Gaitán declinó el

Panamericana. Gaitán declinó el ofrecimiento para no mostrarse favorable al presidente conservador. Ya venían las elecciones y aquí en Colombia al mismo

tiempo se estaba desarrollando una especie de contracumbre, una contracumbre eh, como suele pasar algunas veces con estas reuniones así importantes. Esa contra cumbre tenía

importantes. Esa contra cumbre tenía entre sus participantes a un joven estudiante cubano, militante del partido ortodoxo, que después sería muy importante en el desarrollo de la

política y la historia latinoamericana, que es Fidel Castro Rus, que estuvo aquí el 9 de abril eh invitado eh en el marco de esa contracumbre a la Conferencia

Panamericana que constituyó formalmente la OEA, ¿no?

Bueno, finalmente, entonces ahí tenemos como un primer pilar por dónde empezar a definir el orden internacional, las instituciones. Ya puse dos ejemplos, la

instituciones. Ya puse dos ejemplos, la ONU, la OEA, la ONU, la OEA, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, como algunos ejemplos, ¿no?, de

esto que llamamos las instituciones del orden mundial. Podríamos poner otras

orden mundial. Podríamos poner otras también, la ONC, por ejemplo, de reciente o relativamente reciente surgimiento, la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económico. Estas instituciones tampoco

Económico. Estas instituciones tampoco son estáticas en el tiempo, ustedes tienen que verlas en transformación, en desarrollo, ¿no? Eh, algunas habrán

desarrollo, ¿no? Eh, algunas habrán cambiado más que otras, pero esto también está sujeto a los avatares de la coyuntura política. Otra manera de

coyuntura política. Otra manera de definir el orden internacional tiene que ver ya no con las instituciones, sino con las relaciones de fuerzas entre esas

instituciones. ¿Sí? Que es como el

instituciones. ¿Sí? Que es como el segundo o la segunda forma de definir o de aproximarse a leer el orden internacional. Entonces, un orden

internacional. Entonces, un orden internacional puede ser de muchas maneras. Puede ser un orden unipolar,

maneras. Puede ser un orden unipolar, que tiene un solo polo de poder hegemónico, poderoso, que manda callar a todo el mundo y es el que dice, "¿Para

dónde va la cosa?" Eh, en términos económicos, políticos y militares. Es el

hegemón. Entonces, vamos a aprovechar para definir de una vez esa palabra, ¿cierto? La hegemonía es un término, es

¿cierto? La hegemonía es un término, es un concepto que más adelante podemos como profundizar en el tema conceptual, pero por ahora quedémonos en la definición de la palabra. La hegemonía

tiene que ver con la supremacía, ¿cierto? Con el mando, con la dirección

¿cierto? Con el mando, con la dirección que tiene eh que digámoslo recae en una serie de capacidades que tenga un país o un

partido o una organización o un líder eh para imprimirle la dirección a un determinado proceso, ¿cierto? Para

predominar en un determinado contexto.

Esto se puede también usar en términos o digámoslo en contextos mucho más prosaicos. Un ejemplo, no sé, el Real

prosaicos. Un ejemplo, no sé, el Real Madrid es el equipo hegemónico en la Champions, por ejemplo. Eh, tal piloto de la Fórmula 1 es hegemónico, pues

porque siempre gana, ¿no? Como pasaba

con Chumager por allá en otras épocas.

Cuando hablamos de hegemonía, hablamos de predominancia, ¿cierto? De capacidad

para imprimir dirección. Ojo, no

pensemos que hegemonía solamente es un problema de fuerza. Esto ya un poco lo voy a aclarar más adelante cuando hablemos del tema conceptual, pero quedémonos cuando hablamos del hegemónico, quedémonos con la idea de que es algo que predomina, ¿cierto? Que

domina sobre los demás, que tiene la capacidad de dirigir, de orientar, de definir para dónde va un proceso, de encausarlo, de darle dirección y de darle contenido a un proceso histórico,

político, económico, social, cultural o del tipo que sea. Entonces ahí tenemos esa primera precisión. Entonces decía

que el orden global puede leerse de tres maneras. Puede haber un orden unipolar.

maneras. Puede haber un orden unipolar.

Unipolar. Cuando hablamos de un orden unipolar, eso ya ha existido, ya ha pasado en el mundo. Un orden unipolar fue el orden mundial que hubo entre 1991

y el 2005, más o menos, un orden mundial que después de la caída de la Unión Soviética tal tuvo un solo hegemón.

Habían otros países ricos. Sí, otros

países poderosos, pues claro, pero no había nadie con la capacidad de enfrentarse a los Estados Unidos. Era el

país dominante y predominante. Ese es un orden unipolar. el orden que se

orden unipolar. el orden que se construyó en el mundo después de la destrucción de la Unión Soviética el 26 de diciembre de 1991

y eh de la caída del muro de Berrín el 89 noviembre y de la destrucción del bloque socialista y de todo ese mundo que de alguna manera era como una

especie de cortapiza a al desarrollo capitalista, eh que había iniciado con la revolución del 17. Todo ese mundo que vino de ahí para adelante es un mundo

unipolar. ¿Hasta cuándo? Bueno, esto

unipolar. ¿Hasta cuándo? Bueno, esto

podemos tener diferentes maneras de periodizar cuál es el acontecimiento que empieza a marcar como la aparición de otros actores que empiezan a rivalizar con los Estados Unidos y a mostrar

formas alternativas. No podría dar

formas alternativas. No podría dar varias fechas, ¿no? Dependiendo de dónde se pare uno para analizar este fenómeno.

Uno podría decir, bueno, el declive de los Estados Unidos empieza en el año 2002, cuando después de laba las Torres Gemelas, Estados Unidos decide invadir

Irak, ¿cierto? y hace que su eh hace que

Irak, ¿cierto? y hace que su eh hace que Colin Powell, que para ese momento era secretario de las Naciones Unidas, mienta delante de todos los países mostrando una probeta con sal, eh

diciendo que Irak tiene armas de destrucción masiva. Nunca entendemos que

destrucción masiva. Nunca entendemos que es un arma de destrucción masiva, una bomba, un cohete, un misil, un rayo láser, eh no sabemos qué es, pero con el argumento de que Irak tiene armas de

destrucción masiva, Estados Unidos da inicio a una operación militar que depone a Saddam Hussein y termina siendo, digámoslo, la base de una futura crisis económica y la base también de

una futura retirada en condiciones muy vergonzosas de Estados Unidos. de ahí

queda atascado en un pantalón, podría decir, "Bueno, ahí arranca el declive de los Estados Unidos." Otros podrían decir, "No, esto realmente empieza en esa famosa reunión de Buenos Aires,

Argentina, en la que Kisner, Néstor Kisner, Hugo Chávez, Lula [tos] y otros gobernantes latinoamericanos entierran una

iniciativa de expansión y de recolonización de los Estados Unidos de las Américas que se llamaba el alca, el área para libre comercio de las Américas. Y de alguna manera ese nuevo

Américas. Y de alguna manera ese nuevo polo alternativo en las Américas empieza a mostrar que hay un otro mundo o un otro orden que se resiste a eh la hegemonía de los Estados Unidos como

históricamente se había entendido, al predominio norteamericano que se daba por descontado además en las Américas.

No podría ser, pero es otra fecha en la que podríamos como datar esa esa aparición de eso otro, de eso emergente.

Pero también podríamos decir, no, no es suficiente. Creemos que no, que es el

suficiente. Creemos que no, que es el 2008, cuando la crisis económica estalla en los Estados Unidos y se comprueba que el modelo de crecimiento infinito que los Estados Unidos habían perfilado

desde los años 90 eh con el advenimiento del neoliberalismo, claramente ya no da más de sí. podríamos decir, no, es la retirada de las tropas de Afganistán.

Podríamos darle muchas fechas, pero lo cierto dependiendo de qué factores pongamos a pesar más en la ecuación. Eh,

y creo que todas esas periodizaciones que hemos hecho, todas podrían ser respuestas válidas según lo que estemos analizando, pero digamos que este fue el mundo unipolar, un periodo de predominio

principal, de una gran potencia hegemónica en lo económico con su moneda el dólar, hegemónica además con su postulado económico que era el libre

mercado y el libre comercio. las

presidencias de Clinton, Bush, Obama van a ser como eh el arco temporal en el que se mueve como esta edad de oro poco también Bush, padre, Rigan, se van a

mover un poco ahí. Eh, este es como el periodo grueso y duro de de Estados Unidos como potencia unipolar, pero también tenemos los mundos bipolares.

Cuando la guerra mundial se acaba, eh Churchill, que había sido aliado de la Unión Soviética, esto se olvida porque a nosotros nos educó geopolítica e históricamente Hollywood y esto es muy

lamentable. Entonces, todos creemos que

lamentable. Entonces, todos creemos que eh la Segunda Guerra Mundiela ganó Estados Unidos. Pero si miramos la

Estados Unidos. Pero si miramos la verdad histórica, claramente eh las gracias habría que darnos para otro lado, digamos. Fue la Unión Soviética el

lado, digamos. Fue la Unión Soviética el actor protagónico de la derrota de los nazis. Eh, y esto se va a reflejar en

nazis. Eh, y esto se va a reflejar en Churchill llevándole la espada del rey Jorge a Stalin, ¿no? Como un regalo en la conferencia de Terán y no y los

poemas de que Chorchill recita en honor a la Unión Soviética y a esos bravos guerreros del Ejército Rojo y tal. Aquí

en Colombia, para esa misma época, un país bastante anticomunista, se crea una organización que todavía existe en el centro de Bogotá, que creo que se llama la casa de cooperación cultural León

Tolstoy, y se exhibían películas eh a favor del Ejército Rojo y se traía Neruda para que recitara el canto de amor a Stalinrado, tal, todo ese rollo.

Pero esta relación de mutuo interés que tenían los capitalistas gringos y británicos con la Unión Soviética, se

acaban cuando se acaba la guerra. Sí. E

y cada quien consolida dos esferas de influencia muy claramente definidas. El

muro de Berlín, que se construye por iniciativa de ambos, también es una cosa discutible. Hay un libro que me parece

discutible. Hay un libro que me parece que explica esto muy bien de un personaje que es poco sospechoso, pues, de comunista, más bien es un liberal, sin que ser comunista esté mal, ¿no? Ni

será un pecado ni un delito de ninguna manera. Eh, pero Tony Jut es un

manera. Eh, pero Tony Jut es un historiador que hace un libro monumental sobre la posguerra, que se llama así, posguerra es una tremendo mamotreto. Y

uno de los capítulos que siempre recomiendo mucho leer, no recuerdo en este momento el número, es un capítulo sobre el bloqueo de Berlín y explica muy bien de dónde sale el tema del muro y tal, porque bueno, digamos que lo que

importa acá es que después de la Segunda Guerra Mundial, estos que habían sido amigos, aliados, parces, se divorcian y cada uno monta rancho aparte. Hay una

metáfora que simboliza muy bien esto de Churchill. Yo no recuerdo en este

Churchill. Yo no recuerdo en este momento muy bien el nombre del discurso.

Durante una gira en los Estados Unidos, Churchill, y no recuerdo el discurso y lo leí en estos días, pero se me acaba de ir. Churchill eh, dice, "Sobre Europa

de ir. Churchill eh, dice, "Sobre Europa o sobre una parte de Europa ha caído un gran telón de acero, ¿no? Y el mundo queda dividido por una barrera simbólica, esto del telón de acero que

dice Churchill, pero también una barrera física que es el muro de Berlín, ¿no?

Y esa barrera que divide Alemania, país perdedor de la Segunda Guerra en dos Alemanias, realmente representa una frontera entre dos modelos que se van a enfrentar de

aquí en adelante en todo sentido y es el modelo capitalista capitaneado por los Estados Unidos, orientado por los Estados Unidos. Estados Unidos es el

Estados Unidos. Estados Unidos es el hegemón de ese bloque, es el mandamás de ese bloque y del otro lado el bloque socialista que ya no es solamente las 15

repúblicas que integran la Unión Soviética, Rusia más otras, Rusia más Lituania más Letonia más Estonia más Mongolia más todos los tan Kirgizán,

Turmenistán, etcétera. Sí, no es

Turmenistán, etcétera. Sí, no es solamente eso. los países del Cáucaso,

solamente eso. los países del Cáucaso, Armenia que era República Soviética, Ucrania que era República Soviética, no es solamente la URS con ese gigantesco territorio que ha logrado consolidar,

sino con una esfera de influencia [tos] que involucra a otros países como Polonia, por ejemplo, eh como Hungría, por ejemplo, como eh un poco el

principio Yugoslavia, aunque esto va a tener otros decursos, no voy a meterme mucho en esto, eh, pero simplemente para decir el mundo que divido en dos bloques. Sí. Además, luego de que se

bloques. Sí. Además, luego de que se acaba la Segunda Guerra Mundial y como que se están formando estos bloques y como que queda claro cada quien en dónde está y tal, eh

va a resultar que eh eh cada quien monta su propia organización mundial militar para defenderse.

Estados Unidos va a montar la famosa OTAN, la organización del Tratado Atlántico Norte, en la que Europa y Estados Unidos van a formar una alianza militar para defenderse de los

comunistas y los comunistas a su vez van a crear su propia organización que se llama El Pacto de Varsovia, unos pocos años después en la que van a juntar todo ese mundo de países socialistas en un

solo bloque militar de defensa y asistencia mutua. Ese va a ser como el

asistencia mutua. Ese va a ser como el debate fundamentalmente y el mundo queda dividido en dos grandes bloques, ¿no?

Dos grandes hegemones, la Unión Soviética, además porque el bloque socialista también crece, crece con nuevas con nuevas incorporaciones, vamos a decir así, nuevos fichajes que hace la

revolución socialista. Un ejemplo muy

revolución socialista. Un ejemplo muy claro es China. Unos pocos años después de que se acabe la Segunda Guerra Mundial y después de fallidas negociaciones de paz entre el gobierno

de Chankai Cheek y Mausetun, eh las famosas negaciones de Chun Chin, eh, hay películas muy buenas que han hecho los chinos sobre estos, solamente recomiendo uno, La forja de un ejército, que es una

película en la cual los chinos van a contar desde su perspectiva, perspectiva de los chinos, cómo fue ese proceso de la guerra civil, eh, la guerra contra el

Japón que arranca en el 37. Luego la

guerra civil contra Chancay Check, los intentos de negociación para construir como una especie de acuerdo, pero después va a venir trágicamente pues otra guerra civil. Y finalmente, Mao el

primero de octubre del 49 proclama que el bloque socialista es un poquito más grande porque acaba de llegar China y después vendrá Vietnam, ¿no? Eh, y

después vendrá también Cuba, que se incorpora en el contexto geopolítico de la Guerra Fría, de la llamada Guerra Fría, eh, al bando de la Unión

Soviética. Y el mundo va a experimentar

Soviética. Y el mundo va a experimentar periodos de profunda tensión en este orden bipolar. una tensión que no es

orden bipolar. una tensión que no es solamente una tensión de orden económico, no era solamente quién podía vencer a quién económicamente, que también, ojo, esta competencia económica

que los soviéticos llamaban la emulación de la economía gringa, esto fue muy importante, ¿no? Crear bienes de

importante, ¿no? Crear bienes de consumo, autos, etcétera. También tuvo

un también tuvo un correlato esta batalla, digámoslo, de la bipolaridad en el terreno cultural o en el terreno deportivo. Ustedes pueden ver los

deportivo. Ustedes pueden ver los medalleros olímpicos de las olimpiadas del 48 para adelante, 50 para adelante

y se van a dar cuenta cómo era la batalla por la hegemonía mundial en en el orden pues eh digámoslo eh deportivo, pero también lo van a ver en el cine y

ustedes van a ver películas como, no sé, ocurre aquí Rocky, por ejemplo, ¿no? En

Rocky. Ustedes ven que el boxeador gringo, querido, amable, es el gringo, mientras el ruso terrible, espantoso, villano, eh, que va a matar a uno de los

boxeadores de un golpe y tal, es un tipo trabajado, e con una disciplina ortodoxa, monástica, es el soviético este que es Ivan Drago, ¿no? El el rubio

este. Entces esta es una pugna que se va

este. Entces esta es una pugna que se va a expresar en múltiples órdenes y un poco a lo que estamos esta pugna bipolar va a llegar hasta 1985

89 cuando el modelo soviético por diferentes coyunturas que podríamos analizar y examinar con mayor profundidad, pero que no es este el espacio, termina agotándose y la Unión

Soviética vence vence eh Estados Unidos vence eh en esta lucha y queda posicionada como superpotencia hegemónica única allí de un mundo bipolar marcado por la bipolaridad en la

que todo se leía en términos bipolares.

Sí. Eh, ese era un mundo en el que no se podía o con dificultad usted podía decir, "Yo no estoy alineado." Claro,

también hubo países que montaron organizaciones como esas. Los no

alineados. Colombia estuvo vinculado eh, por ejemplo, a ese foro internacional en la presidencia de Betancur, si la memoria no me falla, pero era un grupo de países, digámoslo, con muchas

dificultades, ¿no? Para poder como

dificultades, ¿no? Para poder como marcar una tercera posición en ese ordenamiento global. Y lo que va a venir

ordenamiento global. Y lo que va a venir después es el mundo multipolar, ¿no? un

mundo en el que ya no hay un solo una sola potencia, sino que lo que hay son un montón, no necesariamente porque entre ellas haya un mismo una misma proporción de poder, que efectivamente

no es así, o una repartición igualitaria y equilibrada absolutamente del poder, de ninguna manera, sino que [tos]

aparecen digámoslo grupos de países, bloques o países [resoplido] individualmente considerados que tienen capacidad idad de disputar en ciertas áreas o en todas las áreas el

predominio de la potencia única. Estados

Unidos ya no está solo y esto lo vamos a empezar a ver desde el 2008 para acá.

Tal vez no lo expliqué de manera sincrónica, más precisa, pero uno podría decir después de la Segunda Guerra Mundial hay un mundo bipolar, un enfrentamiento URS Estados Unidos que se

va a enfrentar no solamente en el terreno económico, sino también en el terreno militar, en la supremacía por el espacio. Ustedes seguramente en el

espacio. Ustedes seguramente en el colegio por allá vieron eh lo hay una película muy buena que se llama ah se me olvida, película, la película de unas astronautas negras de los Estados

Unidos, Talentos Ocultos. Esa película

se llama así y es muy interesante porque muestra a unos a los gringos perdiendo la carrera espacial contra los soviéticos. Los soviéticos llevaron eh

soviéticos. Los soviéticos llevaron eh la primera nave al espacio, el Sputnik, la primera criatura viva al espacio, Laica, el primer ser humano en el

espacio, Gagarim, la Yuri Gagarín, la primera mujer en el espacio, Valentina Tescova, pero los gringos llegaron a la luna y entonces ganaron la carrera eh por el

espacio. Esta era una lucha permanente

espacio. Esta era una lucha permanente entre esas dos potencias en todos los órdenes, también en el terreno militar.

Ojo, sí. Esto no era solamente que nos enfrentábamos ahí pacíficamente, culturalmente deportivamente eh por quiénes, quién tiene la supremacía o económicamente, a ver quién tiene mayor

riqueza y mayor capacidad de producir riqueza en su sociedad, ¿no? También se

trataba de un enfrentamiento militar indirecto en el que estas potencias respaldaban a diferentes bandos en guerras civiles. Entonces, un ejemplo

guerras civiles. Entonces, un ejemplo muy claro de esto es Vietnam, ¿no?

Vietnam, producto de una guerra interna que tiene desde la década de 1950, después de que echan a los japoneses en la Segunda Guerra Mundial. Vietnam queda

dividido en dos países. Eh, Vietnam del Norte comunista, Vietnam del sur capitalista. A veces la gente cree que

capitalista. A veces la gente cree que esto de el muro de Berlín solo quedó en Alemania y no realmente esto lo vamos a ver en Corea, Corea del Norte, Corea del Sur, la guerra de Corea del 50, la

guerra de Indochina, eh Vietnam del Norte comunista, Vietnam del sur capitalista, eh la crisis de los misiles en Cuba, las guerras en Centroamérica,

las guerras de liberación en Angola, en África, en eh las guerras la la guerra de Corea, en todos estos conflictos mundiales van a haber dos manos detrás

meciendo la cuna con sus contradicciones también, ¿no? Esto tampoco es tan tan

también, ¿no? Esto tampoco es tan tan así en todos los casos, tiene muchas variantes, pero de un lado la mano de Estados Unidos apoyando siempre al bando capitalista o a quienes consideran más

proclive el bando capitalista. Por

ejemplo, en Afganistán, en Afganistán, cuando la Unión Soviética eh se mete a Afganistán, en el año 79, si no me falla la memoria, 78 79, eh Estados Unidos va

a apoyar a un grupo de muchachos que se llaman los Muyidines, encabezados por un tal Osama Bin Lader.

Osama Bin Lader es un tipo que fue entrenado y armado por la CIA. Ustedes

pueden buscar la portada de la revista Times o People, no me acuerdo, que tiene una foto de Osama Bin Laden en la portada diciendo freedom warriors, ¿no?

Guerreros de la libertad. Estados Unidos

apoya en esos países donde hay enfrentamientos, donde hay guerras civiles, apoya el bando que consideran que es el enemigo de su enemigo, en este caso de la Unión Soviética. Allá van a

apoyar a los muchaidines que luego van a formar una organización que se llama Alcaeda, que eventualmente va a tumbar las Torres Gemelas en el 2001. Pero esto

es lo que pasa también, ¿no? Eh, pero lo mismo va a hacer la Unión Soviética. La

Unión Soviética va a apoyar a sus aliados a quienes considera sus amigos en estos en estos contextos. Entonces,

un ejemplo muy claro, en el caso de eh Vietnam, por ejemplo, va a apoyar al Bando Comunista, al Partido de los Trabajadores del Vietnam, al Viet Kong, a Jochimín y a todo este grupo de revolución está dando la lucha por

descolonizar Vietnam y por construir Vietnam como un país unificado de orden socialista. Ahí tienen ustedes el otro

socialista. Ahí tienen ustedes el otro eh gran bochinche. Entonces, claro, el mundo bipolar de la posguerra, un mundo en el que se producen enfrentamientos en todos estos planos, un mundo h bipolar

que termina con la destrucción de uno de los ejes, uno de los hegemones en contienda. Se cae la Unión Soviética por

contienda. Se cae la Unión Soviética por diferentes causas, queda Estados Unidos erigido como potencia hegemónica única y posteriormente eh por producto de diferentes coyunturas que ya he

intentado que también como rastrear y plantear y proponer, aparece [tos] una serie de rivales geopolíticos que van a ser muy importantes, ¿no? Y a

este esta serie de rivales geopolíticos es lo que vamos a llamar el mundo multipolar, que es el mundo en el que vivimos ahora, un mundo en el que ya no hay un solo polo de poder manda callar por encima de todos, aunque Estados

Unidos sigue teniendo una gran relevancia, una gran preponderancia, se ha encargado de recordarlo del 3 de enero para acá de manera particularmente

intensa, eh, sino que además además [resoplido] digamos aparecen nuevos competidores. Uno muy claro es eh China

competidores. Uno muy claro es eh China y otro muy claro es Rusia, que en un momento estuvo como cercano ahí a los Estados Unidos, tranapso

de la Unión Soviética, de la destrucción del gran imperio ruso Putin, que es quien ha encabezado de manera mucho más seria este intento de reconstrucción

imperial gran rusa, porque eso es lo que es Putin. e pues efectivamente

es Putin. e pues efectivamente ha tenido como diferentes momentos en los que ha estado más cercano a Occidente y más lejano, pero digamos lo que vemos hoy en el mundo es que hay

múltiples bloques de poder que se están consolidando con diferentes fuerzas, con diferentes potencias, con diferentes capacidades también. Entonces, un

capacidades también. Entonces, un ejemplo muy claro de esos bloques emergentes podríamos citar hoy es el BRIX, el bloque de países conformado por Brasil, Rusia, India, China y en algún

momento se habló de Sudáfrica. Es

interesante ver la coincidencia entre estas potencias, eh, su ascenso a potencias y la organización de eventos deportivos. Esto me parece interesante,

deportivos. Esto me parece interesante, ¿no? El mundial de Sudáfrica en 2010,

¿no? El mundial de Sudáfrica en 2010, pero también vamos a ver un poco el caso Brasil 2014, pero también vamos a ver el caso Rusia 2000.

Eh, y las olimpiadas del año 2008 de Beijing, que al frente de su organización había un estaba un joven militante del Partido Comunista de

China, un tal Chijinpín, ¿no?, que a la postre llegaría a ser el premier de eh la China, el que tenemos hoy como jefe del Partido Comunista de China y jefe

del Estado de Chino. Esa es un poco como algunas características eh digámoslo para entender el orden internacional a partir de sus instituciones construidas históricamente, que es un poco lo que he

intentado reflejar, y a partir de las configuraciones y de las relaciones de poder. En medio de todo esto, ¿cómo

poder. En medio de todo esto, ¿cómo queda América Latina? América Latina es una región que en medio de estas tres configuraciones geopolíticas, en la primera estuvo con la excepción de Cuba,

invariablemente asociado a los Estados Unidos, ¿cierto? Todos los países en que

Unidos, ¿cierto? Todos los países en que se hicieron intentos de construir alineaciones internacionales con la otra potencia, es decir, con la Unión Soviética, salvo el caso de Cuba,

fracasaron y fueron ahogados en baños de sangre. Estados Unidos financió grupos

sangre. Estados Unidos financió grupos paramilitares en Nicaragua para evitar la consolidación del sandinismo después del triunfo de la revolución de 1979 de

la toma de Managua. Ahí tiene usted su primer ejemplo. En 1973, Estados Unidos,

primer ejemplo. En 1973, Estados Unidos, el Departamento de Estado y la CIA financiaron eh una guerra eh económica primero y después una invasión y más

bien una invasión, un golpe militar contra el gobierno de Salvador Allende electo democráticamente y que había eh emprendido una serie de reformas en

camino al socialismo.

en Cuba pues va a ser invadida múltiples veces fracasando los Estados Unidos en el intento. En el caso colombiano, van a

el intento. En el caso colombiano, van a financiar también los Estados Unidos iniciativas como la Alianza para el Progreso, ¿no? Colombia y Brasil fueron

Progreso, ¿no? Colombia y Brasil fueron los países que más dinero recibieron en esas en esas apuestas del gobierno de Kennedy, por ejemplo, por evitar o por

palear la pobreza regalando leche, regalando huevos, regalando casas. Los

barrios Kennedy fueron producto de eso, ¿no? La ciudad de la Kennedy, por

¿no? La ciudad de la Kennedy, por ejemplo, en Bogotá, eh, los barrios Kennedy, que hay en casi todas las ciudades del país, fueron barrios regalados por la Alianza para el

Progreso. Sí, buscando paliar, digamos,

Progreso. Sí, buscando paliar, digamos, como las la pobreza para evitar de esa manera que la gente se entregara a los brazos de la revolución y del socialismo. Entonces, América Latina

socialismo. Entonces, América Latina estuvo fuertemente condicionada por la bipolaridad de la posguerra, eh, al punto que ningún experimento por digamos

democrático, eh, por mínimo, mínimo mínimo que sea, eh, podía funcionar. Un

ejemplo muy claro de esto, pues fue el gobierno de Jacobo Arvens derrocado en 1954, porque Jacobo Arvens dijo, pues aquí en Guatemala las bananeras, las

bananeras no van a ser eh las empresas bananeras no van a ser las que van a las que van a dirigir el rumbo de la sociedad. Y por eso tumbaron a Jacobo

sociedad. Y por eso tumbaron a Jacobo Ardens, ¿no? Por allá en el 54 estaba de

Ardens, ¿no? Por allá en el 54 estaba de viaje un tal Ernesto Cheegevara que terminaría en México vinculándose a la expedición del Granma que termina con la

revolución cubana en el año 59. De

manera, de manera [tos] que tenemos una América Latina muy condicionada por los Estados Unidos y por el papel de de gemón de Estados Unidos en esta esfera de influencia,

porque como les manifestaba, eh la Segunda Guerra Mundial, digamos, divide el mundo en dos en dos grandes esferas, una esfera capitalista, una esfera comunista y o socialista, digamos, cada

una con su respectiva cabeza de bloque y aquí mandamos en nosotros y nadie se mete con nadie, pero eso sí, Hay competencia, hay lucha, hay rigidez, hay pugna entre esas dos bloques de

diferentes maneras, en diferentes momentos, en el terreno militar, en el económico, en el político, en el deportivo, etcétera. Entonces, digamos

deportivo, etcétera. Entonces, digamos que ahí tenemos como el elemento esencial, ¿no? Eh, digamos que en el

esencial, ¿no? Eh, digamos que en el mundo unipolar la alineación con los Estados Unidos es total, es absoluta.

Ustedes vieron claramente eh lo que significó en Colombia la apertura económica. Gavíria anunciando eh

económica. Gavíria anunciando eh emocionado que bienvenidos al futuro con la aprobación de la nueva Constitución Política y con el advenimiento de su

gobierno. Un gobierno que se encontró

gobierno. Un gobierno que se encontró Gaviria eh en el entierro de Luis Carlos Galán. ¿Saben ustedes que César Gaviria

Galán. ¿Saben ustedes que César Gaviria eh había sido alcalde de Pereira cuando se nombraban aedo los alcaldes? Era un

liberal, un politiquero liberal. Eh, y

bueno, no había, no tenía para ser presidente ni de una junta de acción comunal, pero bueno, los hijos lo con respeto, ¿no?, hacia los presidentes de

respeto, ¿no?, hacia los presidentes de Junta Acción Comunal lo dijo, pero el tipo se encuentra la presidencia y es quien en Colombia, él y Barco, ¿no?

Barco sale muy bien librado a veces de estos balances, pero Barco va a ser otro presidente fundamental en ese proceso de acoplamiento económico a ese nuevo orden mundial de la de la posguerra, eh, más

bien de la posguerra, no, de la posguerra fría, pues, o sea, el fin de la Unión Soviética, en la década del 90.

y Colombia y América Latina entera se alinean sin discusión, con la excepción de Cuba, otra vez, con la excepción de Cuba. Por eso por eso Cuba es tan

Cuba. Por eso por eso Cuba es tan importante en la jugada o en el tablero geopolítico de Trump en este momento, ¿no? Y por eso después de Venezuela,

¿no? Y por eso después de Venezuela, según Trump, sigue Cuba, ¿no? Y por eso usted no puede ver Irán, Venezuela y Cuba separados, sino que tiene que verlos con parte de un mismo tablero.

haga de cuenta eh una serie de una maraña de hilos que se van juntando en el marco de un plan que tienen los Estados Unidos para defender su hegemonía de este mundo multipolar que

está emergiendo. Entonces, por ejemplo,

está emergiendo. Entonces, por ejemplo, en el caso americano, decía latinoamericano y caribeño, vamos a tener un América Latina y un Caribe en la Guerra Fría, muy condicionados por Estados Unidos. El que se salga de la

Estados Unidos. El que se salga de la línea lleva su golpe de estado. Bueno,

ayer fue el día de la memoria histórica eh del nunca más en Argentina. Hay que

recordar que la la rebelión militar, el golpe de estado que dan los militares en Argentina el día de ayer, un día como

ayer, hace en el año 76, encabezados por el general Videla, Jorge Rafael Videla, pues vas a tener mucho,

mucho, mucho, mucho, mucho eh digámoslo que ver los Estados Unidos en ese proceso de la dictadura militar. El plan

Cóndor, por supuesto, Strosner, Bcer, todos los dictadores latinoamericanos eh financiados por los Estados Unidos intentando que el comunismo no avanzara en el mundo unipolar. Ya decía, va a

haber una alineación total con los postulados económicos neoliberales de los Estados Unidos. es lo que se va a llamar el famoso consenso de Washington, ¿no? Así pueden buscar el el documento

¿no? Así pueden buscar el el documento en el que todos suscribimos, que básicamente significa menos estado, más mercado y eh aquí que ganen los mejores,

el pobre es pobre porque quiere y así funciona. Esto que digo un poco

funciona. Esto que digo un poco jocosamente, en realidad si tiene que ver con la manera de pensar neoliberal, pero hay una película que me parece que es muy buena, que es la película

mexicana que explica muy bien esto, que se llama Un mundo maravilloso, con este actor que se me da en este momento el nombre, que es muy conocido y que hace la ley de Herodes también. Eh, bueno, en todo

Herodes también. Eh, bueno, en todo caso, Damián, no me acuerdo. Bueno, el

punto es que esta película, Un mundo feliz, que les recomiendo que se la vean, es buenísima, habla de cómo el neoliberalismo llega a México diciendo que va a acabar con la pobreza y en realidad lo que hace es acabar con los

pobres. Es una película maravillosa.

pobres. Es una película maravillosa.

Entonces, bueno, Estados Unidos impone su voluntad y en América Latina hacemos caso. En el Senit, o sea, como en el

caso. En el Senit, o sea, como en el punto más alto de esa hegemonía, Estados Unidos nos va a decir, "Ahora vamos a firmar un gran tratado de libre comercio para las Américas, en las que Estados

Unidos pueda llevar sus mercancías a sus países y ustedes puedan comerciar libremente con Estados Unidos como corresponde, porque es que el mundo más libre es el mundo eh sin barreras

comerciales y no sé qué." y crean la estrategia del alca. El alca fracasa porque ese modelo neoliberal aultranza que ha eliminado los servicios del

Estado, que ha reducido el Estado a un rol testimonial, que ha acabado con muchos de los derechos sociales y económicos, que se habían logrado construir con mucho esfuerzo y con mucha lucha de la gente. Sí, aquí nada fue

regalado. Los poquitos derechos que

regalado. Los poquitos derechos que había fueron conquistados con la lucha obrera, la lucha campesina, la lucha indígena, la lucha de las mujeres, de los jóvenes, de los estudiantes, etcétera. Entonces, sobre esas

etcétera. Entonces, sobre esas libertades, el mercado empieza a avanzar y a convertir los derechos y las libertades en negocios particulares y privados. Siembra todo un clima de

privados. Siembra todo un clima de desconfianza hacia lo público. Lo

privado es mejor, lo privado es mejor.

Con ese argumento se liquida el IS. Con

ese argumento eh ocurren muchas cosas en Colombia se produce la apertura económica que nos va a condenar eh a una situación, por ejemplo, en el campo dramática. Sí. un país de campesinos va

dramática. Sí. un país de campesinos va a terminar con un campo arruinado y destruido producto de la apertura económica. El sector industrial que

económica. El sector industrial que había que se haya logrado construir eh de la mano de la CEPAL también eh termina de destruirse. Aquí hemos tenido los últimos extertores de eso con los

cierres de las empresas textileras, por ejemplo, en Antioquia. Y bueno,

finalmente hay alineación absoluta con los Estados Unidos. En todas partes, excepto en Cuba, estamos alineados. Pero

esta situación va generando una inconformidad porque además Estados Unidos presta plata y presta y presta unos intereses muy elevados. El Fondo

Monetario, el Banco Mundial presta y luego el Fondo Monetario Internacional es como el como el cobrador que viene a romperte las piernas cuando no tienes cómo pagar. Y entonces en los 90 se

cómo pagar. Y entonces en los 90 se precipita en América Latina una crisis de la deuda que va a golpear muy duro estos países de América Latina. Esto

aquí estalla en el gobierno de Pastrana, principalmente en el año 98. Es el

periodo en el que se pone el 2 por 1000, eh, que de Santos va a decir que ahora sí nos toca llorar, ¿cómo es que dice?

Nos va a tocar sangre, sudor y lágrimas, eh, etcétera. Es un periodo de crisis

eh, etcétera. Es un periodo de crisis muy profunda del capitalismo latinoamericano producto de su subordinación a los Estados Unidos. Y

como respuesta a esa crisis capitalista neoliberal de América Latina derivada de su alineación con los Estados Unidos en el contexto unipolar, como derivación de eso, en América Latina

[tos] van a empezar a aparecer una serie de descontentos, de inconformidades, de rebeliones que van a cuestionar, digamos, desde abajo esas perspectivas.

La primera en aparecer de unos muchachos y muchachas en pasamontañas, de unas personas en pasamontañas muy raras por allá en una selva en México el primero

de enero de 1994. La selva de La Candona aparece, el subcomandante Marcos, la comandanta Ramona y el ejército zapatista de liberación nacional. La

fecha que eligen para su aparición pública y la toma de San Cristóbal de las Casas no es casualidad. Es el día que entra en vigencia el primer experimento de libre comercio que

Estados Unidos expandiéndose y en pleno apoeo hacen en América, que es el día que entra en vigencia el Tratado de Libre Comercio Estados Unidos, Canadá y México, conocido como APDEA, por sus

siglas en inglés. ese día aparece el DZLN. Es decir, esto no es que los tipos

DZLN. Es decir, esto no es que los tipos hacen lo que quieren y ya, sino que evidentemente hay resistencias desde abajo que están desafiando y cuestionando pues como esta cuestión esta esta hegemonía de los Estados

Unidos. Y resulta pues [resoplido]

Unidos. Y resulta pues [resoplido] que eh en este marco va a ocurrir que en Argentina está haya una crisis muy profunda que hace que el presidente de

la Rúa se tenga que ir en el año 2001.

¿Ustedes se acuerdan desde la rua el que tenía el hijo que era novio de Shaquira?

presidente de la rua huye en un helicóptero porque el pueblo está en la calle eh luchando.

Hay por ahí una serie que aunque no tiene nada que ver con el tema político, es una serie muy buena, se llama El eternauta y el primer capítulo, si ustedes con darín, que es muy buena y esta primer capítulo de la serie ustedes

van a pillar que transcurre en medio de lo que se conoce como el argentinazo, un gran levantamiento de masas después del corralito, que ustedes saben que fue una gran crisis económica en la que la gente

no podía. Eh, la odisea de los Giles es

no podía. Eh, la odisea de los Giles es una película muy buena argentina que habla que habla pues como sobre esto.

Entonces aparecen una serie de resistencias y de la mano de esas resistencias aparecen una serie de gobiernos que empiezan a impugnar la hegemonía de los Estados Unidos. En

Argentina entran los Kisner, en Brasil gana el PT de Lula. Eh, en Bolivia se empieza a perfilar, digamos, la resistencia indígena eh que va a tener

después con presidente AEBO en Ecuador después del fallido gobierno de Rafael Cor de Abdul Bucaram, si no me acuerdo mal el nombre del señor, eh va a entrar

Rafael Correa de la Revolución Ciudadana y arrancan a llegar una serie de gobiernos en todas partes alternativos.

En Chile hay como una pseudoizquierda ahí progresista que es la de Bachelet, en todas partes, menos en Colombia, porque aquí estábamos en otra dinámica eh distinta producto de la guerra y de

lo que había significado las fracasadas negociaciones del Kagá y estábamos con el gobierno de Uribe. Así que la alineación nuestra con la doctrina internacional antiterrorista fue absoluta y completa. terminó esta idea

diciendo por la palabra Rafael que estos gobiernos eh alternativos que van a cuestionar de la mano de sus eh importantes reservas de materias

primas, el papel de Venezuela va a ser crucial con la fundación de instituciones como ALBA, la alternativa Bolivariana para las Américas o como el TCP o como Petrocaribe.

instituciones que van a ir como agrupando esas otros. Bueno, después

UNASUR, el Banco del Sur, eh van a ser como eh intentos de agrupar todo este estos países eh emergentes que van a tener una visión diferente de la

hegemonía de los Estados Unidos y van a empezar a conectarse con países que en otras partes están haciendo lo mismo, caso de Brasil, el caso de Rusia, el el caso de de China, de Rusia y también de

Irán, que en el caso de Venezuela va a jugar un rol muy importante, eh, sobre todo después del 2005. Pero entonces

digamos que ahí como que cerraría este círculo de estas tres maneras de leer el orden internacional desde las instituciones, desde las relaciones de fuerzas y desde el rol de América Latina.

[resoplido] No, gracias Felipe. Esta es una pequeña pausa para algunos para tener algunas preguntas y que usted por favor responda las preguntas que se

hacen en YouTube. Dos pregunticas que voy a hacer nada más de las que escogí o las otras las haré al final de la sesión, digamos que también para que usted pueda descansar un poquito de de la voz. Entonces, [resoplido] eh lo

la voz. Entonces, [resoplido] eh lo primero es decir que que digamos que esta esta sesión ha retomado otras sesiones que hemos

tenido frente al análisis histórico.

Digamos que no lo hemos visto desde un elemento tan global y con las potencias, pero si la generación, por ejemplo, cuando vimos la sesión de de que de las

revoluciones atlánticas y demás, de cómo se configuraron estos, entonces aquí que ya caemos al siglo XX, que Felipe empezó a hablar sobre todo desde el siglo XX, de la configuración de los de las grandes hegemonías desde el siglo XX,

pues yo les decía, Felipe, antes a las personas que se conectan que digamos que para entender siglo XXI, siglo XX, pues a veces es necesario irse más para atrás. cierto, incluso muchas, no solo

atrás. cierto, incluso muchas, no solo décadas, sino siglos para entender esa correlación que existe entre entre por qué hoy son potencias y no somos nosotros potencia. Entonces, en algún en

nosotros potencia. Entonces, en algún en algún momento vimos las tres formas de entender el mundo, digamos, una manera de verlo, ¿cierto? El estructuralismo,

el desarrollismo o la dependencia.

Entonces, enfatizamos porque la sesión se trataba de la teoría de la dependencia. Les hablamos mucho de esa

dependencia. Les hablamos mucho de esa de esas teorías de la dependencia que aquí viéndolo desde un marco más global también nos podemos dar cuenta de porque algunos países como los de América Latina tenemos como una tenemos

dependencia, ¿cierto? Estamos sujetos a

dependencia, ¿cierto? Estamos sujetos a a ciertos órdenes internacionales.

Eh, me ha gustado mucho esa tensión hegemonía contra hegemonía, ¿sí? No

solamente entre estado, o sea, yo soy el estado hegemón y y tengo al otro lado a otro estado que también pretende ser hegemón. Entonces se forma una

hegemón. Entonces se forma una correlación de fuerzas ahí, sino también una contraegemonía desde las naciones, es decir, no desde el Estado como tal, sino desde las personas que configuran

la sociedad, que permiten que hayan procesos revolucionarios, procesos de insurrección que hacen que el mundo no sea tan lineal, sino que estén en en

permanente tensión.

[resoplido] Perdón que Felipe y estamos como agripados, estamos en ciudades distintas, pero estamos como en diferentes tensiones, ¿sí? No solamente

entre estado, sino entre naciones también y pueblos que se sublevan frente a ese orden hegemónico que se quiere establecer. Es muy chévere las las citas

establecer. Es muy chévere las las citas de las películas porque a veces uno no las ve así. La de Rocky es esencial también para entender esa esa disputa por la hegemonía, porque en ese momento

era una disputa por la hegemonía que se concretiza en seis, siete películas que sacó Rocky, ¿cierto? y que es la cuarta la que usted menciona que frente a Iván Drago versus versus Rocky. Entonces ahí

y sí que salen las banditas estadounidenses, la os martillo, todos oscuros, penumbrosos y demás. Digamos

que Hollywood vendiéndonos esa esa imagen de la potencia buena y bonita que es la estadounidense versus la negra oscura y fea que es la el otro lado del mundo. Para no para no seguir acá porque

mundo. Para no para no seguir acá porque esa conversación es demasiado entretenida, voy a hacer la las dos preguntas. Eh, la primera es

preguntas. Eh, la primera es cómo debería posionarse posicionarse Colombia frente a esos actores para maximizar beneficios sin comprometer su

soberanía.

Esa es la primera. Entonces, se las digo las dos y usted las responde y continúa pues con su exposición. Y la segunda es, ¿qué papel juega Rusia en la reconfiguración del poder global?

¿Un actor disruptivo? ¿Una potencia en declive o es un jugador clave en un nuevo equilibrio? Pues ya con esas dos,

nuevo equilibrio? Pues ya con esas dos, digamos que esta es más reciente, pero las puede traer. Cerramos esta primera parte y continúa por fa otra y muchas gracias. Le está gustando mucho la clase

gracias. Le está gustando mucho la clase a las personas que la están viendo.

Bueno, muchas, muchas gracias ahí por la atención. Espero no estar no estar

atención. Espero no estar no estar siendo muy aburrido pues aquí con la exposición, ¿cierto? Eh, no,

exposición, ¿cierto? Eh, no, efectivamente, frente a la segunda pregunta voy a pronunciarme frente al tema ruso. Creo que Rusia es un jugador

tema ruso. Creo que Rusia es un jugador geopolítico eh que se rehúa a cumplir un papel secundario subordinado en el contexto

del poder global. Entonces, me parece que evidentemente una demostración muy clara de eso ha sido la invasión a Ucrania, ¿cierto? Hay que hay que leer

Ucrania, ¿cierto? Hay que hay que leer la invasión a Ucrania, ¿no? Para

justificarla, por supuesto. Una invasión

militar a otro país es una invasión militar reprochable, sea Estados Unidos o sea Rusia o sea quien sea. Pero esta

es una invasión que, digámoslo Rusia pone en funcionamiento. Primero, si

ustedes lo recuerdan, es que a veces con tantos acontecimientos uno va perdiendo como el hilo. Pero recuerden que la primera promesa que hizo Putin cuando llega a a invadir Ucrania en febrero del

23 es que va a desnazificar Ucrania.

Ustedes recuerdan muy bien que esa fue la promesa que hizo que hizo Putin combinando eh digamos verdades con mentiras, porque sí es verdad que en

Ucrania hay una fuerte presencia, un fuerte sentimiento antiruso con eh visos fascistas. Un ejemplo muy claro de eso,

fascistas. Un ejemplo muy claro de eso, eh, un ejemplo muy claro de eso es la figura de Stephen Bandera, por ejemplo. Stephen

Bandera, que fue un líder fascista, colaboracionista eh en el contexto de la Segunda Guerra Mundial y que fue una de las figuras más importantes en las protestas del Mailán. Hay un documental

muy bueno que resume está en Netflix, se llama Fuego y Nieve, si no estoy mal, que es un documental que resume muy bien las protestas del Maidán, eh, con las que Ucrania empieza a decir, "Usted

saben que Ucrania es un país fronterizo con Rusia, hermano de Rusia, de sangre, de los pueblos eslavos por allá, de los tártaros, eh, de Iván el Terrible y sus amigos, de las invasiones mongolas,

etcétera. Y resulta pues que Ucrania,

etcétera. Y resulta pues que Ucrania, que siempre ha estado pegadito ahí a Rusia, dice, "No, me quiero ir para Europa, me quiero alinear con Occidente." Y Putin ve esto con unos

Occidente." Y Putin ve esto con unos ojos no muy buenos y empieza a mover ficha para intentar controlar a Ucrania.

No lo logra. Viene el Maidan. Hay una

serie de regiones producto de la pertenencia de Ucrania en la Unión Soviética que son el Donbas, Doniesk y Lungask, eh

las provincias de fronterizas donde hay mayoría rusa y e Rusia se queda con un pedazo de Ucrania que es la península de Crimea. hace un referéndum en el que

Crimea. hace un referéndum en el que solo votan los rusos, se saca una parte y bueno, finalmente eh después de todo esto considera el gobierno ruso que no

es suficiente, no tiene suficientes garantías y decide invadir con el argumento de desnacificar eh Ucrania, ¿no? Y efectivamente digamos que esto lo

¿no? Y efectivamente digamos que esto lo que nos muestra no es a una potencia en declive, sino una potencia, digámoslo que tiene su propio peso, ¿no? tiene un

peso regional muy importante en la región de Urascia, eh, pero también es un jugador militar muy importante. Hay

una película también que se llama El Señor de la Guerra, que es con Nicolas Cage, ahí les recomiendo a quien se la quiera pillar, que es muy interesante porque muestra lo que, claro, eh la Unión Soviética se preparó durante 50,

60 años para una guerra que nunca se luchó y eso le permitió a la Unión Soviética, a Rusia, que es su heredero principal, pues traficar con un montón de armas, sí, pero también quedar muy

bien aprovisionado de armamento nuclear, por ejemplo. Así que hoy Rusia no es un

por ejemplo. Así que hoy Rusia no es un jugador despreciable ni desdeñable, entre otras cosas, porque si ustedes comparan el número de armas nucleares de Estados Unidos y Rusia, se van a llevar

una sorpresa y se van a dar cuenta que Rusia es un país que no es despreciable de ninguna manera en el plano y en el terreno militar, ¿no? Eh,

que también además tiene grupos contratistas militares, mercenarios, digamos, controlando diferentes regiones en África. Ustedes recordarán el famoso

en África. Ustedes recordarán el famoso grupo Wagner, ¿no? Eh, se me olvida en este momento el apellido del jefe del grupo Wagner. Es un grupo de mercenarios

grupo Wagner. Es un grupo de mercenarios rusos con mucha importancia y un peso muy relevante en África. Y no hay que olvidar el peso económico, ¿no? Rusia

tiene recursos muy preciados para el occidente, sobre todo ahora que Medio Oriente es un polvorín. Si no pregunten en invierno con qué se van a calentar,

si no es con el gas ruso. Sí, el gas de Gasprom. eh que es muy muy importante en

Gasprom. eh que es muy muy importante en eh el la matriz energética, sobre todo de Europa y de los Estados Unidos. Sí.

Eh aunque han amenazado 50,000 veces con que van a dejar de comprarle gas a Rusia, lo que lo que va a ocurrir eh es que Rusia está vendiendo el gas mucho más caro porque lo está vendiendo a

través de intermediarios y ustedes vieron pues todo lo que significa el oleoducto Northstam saboteado por los Estados Unidos en medio de la guerra con Ucrania. Así que definitivamente no es

Ucrania. Así que definitivamente no es un jugador menor, es una potencia que tiene una aspiración muy clara eh de consolidar una esfera de influencia

propia y de reconstruir, yo lo decía un poco rápidamente, pero lo retomo, eh de reconstruir un proyecto imperial gran ruso. Ese es el sueño [risas] de Putin.

ruso. Ese es el sueño [risas] de Putin.

Sí, no ser un país para mirar por encima del hombro. Es que Rusia después de la

hombro. Es que Rusia después de la destrucción de la Unión Soviética fue un país paria. tuvo un borracho como

país paria. tuvo un borracho como presidente. Esto no es un juicio de

presidente. Esto no es un juicio de valor, esto es algo algo cierto. Boris

Jelstein fue el presidente de Rusia y Putin después de años de humillación y de crisis en el cielo de la sociedad de rusas. Esto lo explica muy bien Naomi

rusas. Esto lo explica muy bien Naomi Klein en un libro que también es un documental que se llama La doctrina del shock, que pueden leer el capítulo sobre Rusia, que es realmente eh excepcional

[tos] y va a resultar pues que esta humillación muy dura que sufre Rusia después del desmantelamiento de la URS, eh Putin propone, digamos, como reconstruir la grandeza de Rusia, ¿no?

¿A qué le suena esto? Eh, y lanza proyectos comunicativos como RT, por ejemplo, que hace parte de esa apuesta.

Los medios de comunicación también son expresión de esa pugna entre imperios, así como CGTN en el caso de China o como Hispán TV en el caso de Irán, ¿no? En

todo caso eh que son también como intentos de establecer comunicación con Occidente e en lenguajes como el español, por ejemplo. Sí. Entonces,

claro, hace 30 años, 20 años, era impensable, bueno, tal vez 20, era impensable que hubiese un eh noticiero hablado en español desde Rusia, pero

existe hoy SRT, o desde China, eh, que es, eh, CG eh CGTN, que es eh China, no sé qué, Today News. Entonces, ahí está.

Creo que efectivamente, bueno, o Espan TV, caso Irán, pero decía pues que todo esto para señalar que Rusia es un jugador muy importante y que claramente

tiene eh un peso eh por sus recursos, tiene un peso por su eh armamento y también tiene un peso por su historia y tiene un peso por eh el volumen de

negocios que está haciendo con China en una moneda que no es en dólar. échenle

ojo acá han sido, digamos, los eh grandes grandes negocios que han venido haciendo China y Rusia, los memorandos de entendimiento entre los dos países, incluso en el contexto de la

guerra de Ucrania, para que ustedes pillen la manera en que se viene desestimulando de manera muy importante el uso del dólar y se está imponiendo el

uso del rublo y el uso de eh el la moneda china, el yuan para las transacciones económicas quitándole

poder al al dólar, obviamente echando por tierra el consenso de posguerra de Breton Woods y diciendo, "Venga, aquí hay otra moneda que puede funcionar para

hacer negocios." El yuan. Sí. Muy bien.

hacer negocios." El yuan. Sí. Muy bien.

En todo caso, lo que quería señalar aquí es lo siguiente. Digamos que, ah, bueno, y frente a la segunda pregunta de cuál puede ser la posición de Colombia, yo creo que es difícil que tiene que haber

una posición que involucre o englobe dos conceptos. Yo, pues, por supuesto, no

conceptos. Yo, pues, por supuesto, no soy un experto en la diplomacia. mal

ária aquí en ponerme a ofrecer una especie de concepto eh al respecto, pero solamente voy a señalar un punto. Eh, bueno, aquí alguien está en los comentarios antes de

que me pase la otra pregunta que efectivamente Rusia tiene una conexión muy grande con estas figuras militares nacionalistas africanas como Traoré en el caso de Burkina Faso que ha retomado

toda la herencia pues de Tomás Ancara y tal. La respuesta es sí, efectivamente

tal. La respuesta es sí, efectivamente es parte de la influencia rusa eh en África, además del grupo Wagner del que ya hablábamos. China tiene lo suyo

ya hablábamos. China tiene lo suyo también, ¿no? Desde las épocas de

también, ¿no? Desde las épocas de Mausetú. Pero bueno, esos son otros

Mausetú. Pero bueno, esos son otros debates. Lo que yo quiero aquí solamente

debates. Lo que yo quiero aquí solamente decir para cerrar la pregunta sobre Colombia es que sin ser un experto en diplomática eh diplomacia ni nada de esas vainas, creo que hay dos elementos que deben tener o dos ingredientes,

digamos así, que debe tener la posición de Colombia en este complejo mundo multipolar. A una posición soberana,

multipolar. A una posición soberana, ¿cierto? de las veces la postura de

¿cierto? de las veces la postura de Colombia no ha sido una postura soberana, ha sido una postura asociada de manera casi que incuestionada a los Estados Unidos. Claro, esto que estoy

Estados Unidos. Claro, esto que estoy diciendo tiene matices también. Sí, a

veces también nos imaginábamos como así una unidad absoluta. No hay cosas en que el gobierno colombiano ha desobedecido.

Efectivamente. Sí, es muy importante también eso. Lo que importa, lo que

también eso. Lo que importa, lo que importa aquí simplemente es señalar que [tos] en las grandes discusiones o en las grandes decisiones, Colombia sí ha sido

pues un país casi que incuestionadamente ha estado al lado de los Estados Unidos.

firmó un tratado de libre comercio con los Estados Unidos que ha dejado unos balances más bien agridulces, eh, y ha sido en muchos sentidos, bueno, y fue la y fue la pista de aterrizaje de lo que

se llamó el plan Colombia, que fue toda una estrategia de combate al narcotráfico en los años 2000 y de modernización de las fuerzas militares sobre las que se apuntaron la seguridad democrática y tal y que ustedes saben

que eso parte de un discurso global de guerra contra las drogas, que siempre ha infravalorado el peso del país consumidor eh y ha sobreestimado el papel del país

productor y bueno, todo esto que esa manera de subordinación que ustedes ya conocen y de condicionamiento que tienen los Estados Unidos, la lista Clinton aplicada a San P, que no es santo de mi

devoción ni mucho menos, pero tampoco, pero también aplicaba al presidente Petro y bueno, todo lo que hemos visto y la múltiple cantidad de mecanismos y de

fórmulas de desinversión, de amenazas con disminución funcion las calificadoras de riesgo para inversión extranjera, todas esas amenazas y cooper

que hemos sido testigos en los últimos meses e que hablan de una diplomacia que por supuesto ha sido una diplomacia de representación, de diálogo, de interlocución, pero muy pocas veces una

diplomacia auténticamente soberana de un proyecto de nación y de país que tiene un destino común con América Latina y con el Caribe de manera mucho más importante que eh

que con los Est que alineada incondicionalmente con los Estados Unidos. No estoy diciendo con esto que

Unidos. No estoy diciendo con esto que eh no haya que relacionarse con Estados Unidos, no. Hay que relacionarse de otra

Unidos, no. Hay que relacionarse de otra manera. Sí, no podemos ser solamente eh

manera. Sí, no podemos ser solamente eh unos correveidiles de los Estados Unidos. Hay que ser mucho más que eso y

Unidos. Hay que ser mucho más que eso y una diplomacia popular como la que aspiramos se configure con la llegada de personas con ustedes al servicio diplomático, pues va a ser muy importante en esa perspectiva. A eso me

refería al principio cuando decía que que llegaran otras sensibilidades, otras visiones, unas posturas críticas diferentes, que no fueran solamente ir a calentar silla alguna embajada en el

extranjero, sino a representar soberanamente los intereses de un estado y de un país, porque lamentablemente en este país el servicio diplomático siempre ha sido una manera de pagar favores. Infelizmente en este gobierno

favores. Infelizmente en este gobierno todavía hay algo de eso. Eso hay que criticarlo porque eso debe corregirse y la diplomacia debe ser eh un espacio, digámoslo una responsabilidad de estado

que se asuma con un criterio eh soberano. En todo caso, digamos que el

soberano. En todo caso, digamos que el segundo elemento que yo diría hace parte de esa posición es que te caer en una posición de apertura. Nosotros no

podemos seguir cerrados a al resto del mundo como si el resto del mundo fuera el eje del mal. O sea, esa esa visión dicotómica de que la geopolítica es de buenos y malos, yo sugiero reevaluarla

absolutamente porque en la geopolítica no hay ni buenos ni malos, hay intereses. Y aquí lo que hay que hacer

intereses. Y aquí lo que hay que hacer es entender los intereses de los demás y jugar por los intereses propios. Ojalá

con decencia, con ética, eh ojalá buscando eh justicia, ojalá sin perder de vista que nuestro objetivo no puede ser pasar por encima de nadie, ni

aplastar a nadie, ni avasallar a nadie, pero teniendo en cuenta que lo que hay en movimiento son intereses. Intereses.

No ángeles ni demonios. Esto no es que pobrecitos los iraníes y malvados gringos o al revés malvados iraníes

demonios con rabo y cachos y el tenedor, sino bueno, entendamos los intereses que subyacen a cada bloque, ¿no? Creo que

hay una posición muy importante que este gobierno ha fijado con la iniciativa de la ruta, por ejemplo, que tiene que ver con eh sí, esto de que Colombia no exporta una guayaba, Rusia tiene mucho de fondo.

tesis doctorales sobre la caída de la Unión Soviética y sus impactos en la izquierda colombiana. Por ahí me

izquierda colombiana. Por ahí me encontré alguna vez el archivo de del último embajador que tuvo Colombia en la URS, Ricardo Hitzman de la Cuesta, un

embajador pereirano. Y resulta que

embajador pereirano. Y resulta que Ricardo Hitzman le cuenta pues a a César Gavilla, que era su jefe, que lo que más exportaba Colombia al exterior era

comunistas, a a la Unión Soviética, porque efectivamente lo que había lo que había en la Unión Soviética cuando se vino abajo el 26 de diciembre del 91,

era un montón de estudiantes vinculados al Partido Comunista o a la juventud comunista que habían ido allá a estudiar diferentes eh digamos

carreras en el marco de una cooperación académica que hacía que la educación, por ejemplo, doctor allá fuera gratuita en universidades como la Universidad Patricio Lumbumba y la Universidad de

Borones, por ejemplo, para citar dos dos casos. Entonces, bueno, esto para decir

casos. Entonces, bueno, esto para decir que sí que estoy de acuerdo con lo que se está diciendo acá. Pero bueno,

digamos que eh es como el segundo elemento, o sea, una posición de apertura a Rusia, a China, por ejemplo, a la India, a otras economías. esto de

lo que tanto se rieron al principio de África, que para qué íbamos a ir a África. Bueno, pues les recomiendo que

África. Bueno, pues les recomiendo que ahorita hagan una evaluación. Si daban

unas becas importantísimas, pero además que decía que es importante que ustedes revisen ahorita cómo están las cifras económicas de intercambio comercial y de balanza comercial con África y lo comparen con el principio del gobierno y

se van a dar cuenta que esto no era que esto no era tan así, ¿no? Que esto no era que esto bien que esto no es eh tan no era tan equivocada la idea, ¿no? De

ir a de ir a África a promover la diversificación. Aquí poner todos los

diversificación. Aquí poner todos los huevos en una canasta es una equivocación. Nosotros hemos puesto

equivocación. Nosotros hemos puesto durante años los huevos en una canasta.

Es hora de empezar a cuestionar y a discutir este asunto. Bien, yo voy a irme por el lado de la del tema conceptual, pues de después de haber hecho como esta explicación histórica y tal, eh, y voy a intentar hacerlo de

manera muy rápida para decir solamente, bueno, ¿qué carajos entendemos por hegemonía? Voy a resumirlo con una

hegemonía? Voy a resumirlo con una figura que usa Antonio Gramchi, otra vez el pensador sardo Antonio Gramchi, que nos habla de la hegemonía y tratemos de pensar en un centauro. Todos sabemos que

es un centauro. Pensemos en un centauro.

Un centauro es mitad animal y mitad humano. Pues Gramchi dice, "Bueno, la

humano. Pues Gramchi dice, "Bueno, la hegemonía es más o menos así. La

hegemonía no es solamente fuerza bruta, no es solamente animal, también es eh, digámoslo, la parte humana." Y esto para decir que es la articulación de dos

nociones, la coherión, la fuerza militar. Esto que decía Stalin en la

militar. Esto que decía Stalin en la Segunda Guerra Mundial cuando le dijeron que en la en la mesa de los tres grandes sentara al Papa. Y Stalin pregunta muy

es una pregunta muy famosa, ¿cuántas divisiones tiene el Papa? Ninguna.

Bueno, no se sienta. Claro, la coversión es un componente de la hegemonía muy importante, por supuesto, pero no único.

Sí, no único. Es también eh otro componente de la hegemonía, el consenso, la capacidad, no de que todos estemos de acuerdo, sino de fabricar el consenso, de tener una

máquina cultural, una industria cultural capaz de producir imaginarios en los que todos creamos. que cuando jugamos Call

todos creamos. que cuando jugamos Call of Duty y vemos que el único personaje que se puede ser en Call of Duty, bueno, en la mayoría de los últimos Call of Duty en Play es Estados Unidos y que

Estados y que la Segunda Guerra Mundial empezó en el desembarco de Normandía.

Eso es fabricar consenso. Cuando vemos

Rambo, vemos la figura de un mercenario luchando contra los malvados comunistas vietnamitas. Eso es eh eh fabricar

vietnamitas. Eso es eh eh fabricar consenso. Cuando leemos libros en los

consenso. Cuando leemos libros en los que solo se desprestigia otras opciones políticas como el comunismo y el socialismo diciendo que los comunistas

comen niños y tal, eso es fabricar consenso.

Cuando ustedes ven una serie de películas, de series capaces de prefigurar la manera en que pensamos y vemos el mundo, cuando vemos

las noticias y vemos como la invasión de Cuba, más bien de Venezuela por parte de Estados Unidos, se encuadra como una extracción, como si nos estuviera

sacando una muela, eh, mientras que en otros momentos se habla de invasión. Eso

es cuando Putin invadió Ucrania, la de invasión terrible y sanguinaria. Bueno,

eso es fabricar consenso. Sí, a eso me refiero. Sí, cuando ustedes ven que la

refiero. Sí, cuando ustedes ven que la discusión [tos] es lo que llaman algunos el soft power.

Sí, así es.

La capacidad que el otro asuma mis marcos mentales, ¿sí? Mi manera de ver la realidad. Así que la hegemonía está

la realidad. Así que la hegemonía está hecha de las dos cosas. Por eso les decía eh, al principio, cuando hablábamos del debate de que es hegemonía, decíamos, ojo que la hegemonía no es solamente mandar, es

también la capacidad de dirigir, de orientar eh un proceso histórico en determinada dirección, no solamente porque poseo la fuerza económica o militar, que es muy importante. Ojo,

tampoco aquí nos vayamos por una concepción pues ahí romántica, ponga de que apunta de puro consenso. No, no, no.

Eso es carreta. Aquí es son las dos cosas, consenso y cooversión para que la cosa de la hegemonía funcione. Y

obviamente Estados Unidos ha hecho un enorme despliegue en estos dos ámbitos en América Latina y en el mundo entero, pero esto le han empezado a parecer rivales. Efectivamente, ¿no? La China y

rivales. Efectivamente, ¿no? La China y Rusia y el bloque de los bricks vienen un camino muy importante de eh digámoslo lento proceso como de zapa. ¿Saben lo que es

la zapa? como proceso de minado,

la zapa? como proceso de minado, deminado lento del orden internacional y de cuestionamiento del orden internacional. Y ahí me gustaría

internacional. Y ahí me gustaría solamente mencionar eh, bueno, esto lo menciono ahorita, no me dejen olvidar, quiero hablar como de la confrontación cultural, de lo que llam la guerra cultural, pero digamos que entonces,

claro, Gramchi es un personaje fundamental en esta en esta discusión de la hegemonía, pero Gramchi tiene muy buena tiene una prensa mejor que la que tiene el personaje, que en mi opinión es

el que propone inicialmente la idea de la hegemonía. El primero que propone la

la hegemonía. El primero que propone la idea de la hegemonía es Vladimir Lenin.

Lenin en un folleto que se llama Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución rusa de 1906, si la memoria no me falla, 1907, donde él está

haciendo como un balance de la revolución de 1905. Lenin apunta ese primer una primera conceptualización de eso que él denomina eh hegemonía. Y esto

Gramchi después lo sistematiza. Sí. Lo

que pasa es que Lenin es un tipo casi que una mala palabra hablar de Lenin, pero Lenin es también un teórico político muy importante como también lo fue Carmith. Sí, Carmith, que también

fue Carmith. Sí, Carmith, que también habló del problema de la hegemonía, aunque pensado en claves de un estado autoritario. Pongo tres referentes sobre

autoritario. Pongo tres referentes sobre los cuales, pues, digamos, se ha discutido ampliamente eh han discutido ampliamente sobre esta noción de hegemonía, siendo Gramchi el que digamos

nos ofrece como una perspectiva mucho más clara. Yo voy a hacer aquí una

más clara. Yo voy a hacer aquí una recomendación que otra vez puede ser una eh mala palabra, ¿no? Pero hay un video muy bueno en el que Chávez, Hugo Chávez

hace una explicación muy precisa de lo que significa la hegemonía apelando a Gramchi, ¿no? A quienes bueno,

Gramchi, ¿no? A quienes bueno, caricaturizaron a Chávez como un cimio, un mono, un imbécil que no tenía ni idea de lo que estaba hablando. Me parece que esa caricatura de Occidente que además

cambió después de que se murió, ¿no?

Cuando vino Maduro, no era mejor Chávez.

Bueno, esto también habla un poco de lo intercambiable, de lo movibles que son las opiniones de Occidente y de los medios de comunicación hegemónica según sus intereses. Pero me parece

sus intereses. Pero me parece interesante es un video que se llama Chávez Radical, pueden buscarlo. Chávez

Radical Gramchi, es una explicación muy precisa y muy detallada, a mi modo de ver de la concepción gramana de de la hegemonía, ¿no? hablando de los estratos

hegemonía, ¿no? hablando de los estratos de la cultura, eh, y y de cómo se irriga a través de la sociedad las ideas hegemónicas, ¿no? No todos podemos ser

hegemónicas, ¿no? No todos podemos ser filósofos, no todos podemos leer a Fukuyama para entender el fin de la historia, pero sí todos que que sera un tipo es un tipo hegueliano, filósofo muy

erudito, eh, pero todos sí podemos ver una película en la que básicamente nos dicen, "Aquí no hay alternativa. La

única alternativa al capitalismo neoliberal salvaje terrible imperialista es la catástrofe. Podemos

ver no una, cientos de películas que nos presentan más fácil el fin del mundo, la distopía, los juegos del hambre, por ejemplo, que el fin o la alternativa al

capitalismo. Eso también es softp, eso

capitalismo. Eso también es softp, eso también es hegemonía. Entonces, también

es fabricar el consenso. En todo caso, yo quisiera simplemente como para ir aquí eh poniendo como algunas discusiones que me parecen relevantes, señalar

dos o tres ideas eh finales, ¿no? La

primera que me parece muy muy relevante [resoplido] ya como para entrar en la interacción con Rafa y y también que ustedes descansen y y la interacción con ustedes, compañeros. Lo de Chávez se

ustedes, compañeros. Lo de Chávez se puede ver en YouTube, ustedes lo pueden ver ahí perfectamente, sin ningún problema. Eh, pero decía que eh Chávez

problema. Eh, pero decía que eh Chávez Radical se llama Chávez Radical Gramchi.

Pueden buscarlo así, van a encontrarse un video maravilloso y una explicación mucho más animada de la que yo podría ser aquí y la que he intentado balbucear con el rollo del centauro y tal. Granchi

tiene muchas metáforas sobre esto de la hegemonía. También pone el famoso

hegemonía. También pone el famoso ejemplo de el puño de hierro en un guante de seda, ¿no? Para mostrar este carácter dual, ¿no? De la hegemonía.

Bueno, bien. Digamos, en América Latina también habían empezado a aparecer unas críticas de coloniales. Tengo que

decir que yo no soy precisamente un experto en teoría del colonial, pero voy a señalar dos o tres cosas que he aprendido de la mano de compañeros que

saben mucho más que yo de eso. O sea, lo primero y de compañeras también. Lo

primero, eh, hay una crítica a la idea del progreso indefinido. Ojo con esto que esto es muy relevante. Los modelos,

la arquitectura de poder mundial de la Primera Guerra Mundial, antes de eso, incluso de la modernidad para acá, ¿sí?,

Desde el siglo X, 17, 18 para acá ha estado basado en una idea, la idea de que las sociedades humanas deben progresar progresar progresar progresar progresar crecer crecer crecer, crecer hasta el infinito. han

empezado a aparecer de la mano de Arturo Escobar, de Enrique Dusel, de Miñolo, de Grossfogel, de Ramón Grossfogel, que tiene unas lecturas muy interesantes,

pero también de Jinkelammer, que es un teórico que ha citado mucho el presidente Petro por ahí y tal. Todos

estos teóricos han venido apareciendo han venido apareciendo eh una serie de debates y de discusiones que dicen, "Ojo con esta idea de que se puede crecer y progresar

indefinidamente, que esto no es real."

Se estrella con una serie de límites, en primer lugar, unos límites ecológicos, objetivos. Sí. No se puede seguir

objetivos. Sí. No se puede seguir creciendo indefinidamente, no se puede seguir consumiendo indefinidamente, no se puede seguir consumiendo eh gastando recursos indefinidamente para que cada

uno tenga celular del año, carro del año, viaje a las Bahamas. Es imposible.

Sí, ese modelo que a todos nos han vendido como el modelo ideal, aunque no todos podemos acceder a él, por supuesto. Eh, de hecho, la mayoría de la

supuesto. Eh, de hecho, la mayoría de la sociedad está privada de todo eso. No se

nos olvide esa vaina haciendo de vez en cuando pueda comprar un celular y se pueda eh dar uno que otro gusto, comerse una hamburguesa. Es bueno olvidarse que

una hamburguesa. Es bueno olvidarse que eso que uno hace no es no lo hace la mayoría de la sociedad. todavía una

parte muy empobrecida de la sociedad no podía hacer eso. Eso es muy relevante y eso debe animarnos también a a profundizar eh y a luchar pues porque esa una situación tan oprobiosa en un

país tan desigual como este cambie. Eso

nunca puede perderlo de vista. cuando

sean embajadores, embajadoras, diplomáticos y diplomáticas, ténganlo siempre presente. Sirven a un país eh de

siempre presente. Sirven a un país eh de ciudadanos que pagan su salario con un esfuerzo enorme eh y eh que necesitan que ustedes trabajen, digámoslo, con

dedicación y con pasión por por hacer posible el mejoramiento de la vida colectiva aquí de todos y de todas, sino la vida de dos o tres que se benefician del Estado. Entonces, bueno, eso no hay

del Estado. Entonces, bueno, eso no hay que perderlo de vista, eso es como un imperativo ahí que no podemos sacar de la agenda ni del campo visual en ningún momento, pero decía que la crítica de colonial, entonces digamos parte de

asumir que el progreso indefinido es imposible. Sí. Eh, esta idea de que lo

imposible. Sí. Eh, esta idea de que lo que hay que hacer es querer parecernos a Estados Unidos o querer parecernos a Europa o querer parecernos a a cualquier

otra gran potencia. Eh, es una reflejo, es una expresión de un complejo del colonizado, de un complejo del del dominado. Estas sociedades, todas

dominado. Estas sociedades, todas latinoamericanas, todas y africanas, periféricas, llegamos al capitalismo no por la vía de una decisión autónoma o porque nuestros procesos históricos nos

hayan llevado para allá, sino porque fuimos insertados a a la dinámica del capitalismo mundial forzosamente.

¿Cierto? De hecho, hoy se produjo una decisión muy importante en las Naciones Unidas respecto a una resolución de condena a lo que fue un negocio fundamental para el desarrollo del

capitalismo. A uno en la escuela le

capitalismo. A uno en la escuela le enseña que el capitalismo suena como los ecos de la Marselleza, de la Revolución Francesa y las chimeneas y se ve como el humo de las chimeneas de la revolución

industrial. Y habría que decir, esto

industrial. Y habría que decir, esto está muy trabajado por los historiadores, eh, como Radicker, como eh CL James, que la primera imagen del

capitalismo es la de esclavos, seres humanos esclavizados, hombres y mujeres y niños casados en África y llevados a las grandes plantaciones de América, del

Norte, del centro y del sur. Así nace el capitalismo, ¿no? Esto lo explica muy

capitalismo, ¿no? Esto lo explica muy bien Marx en el capítulo 24 del tomo primero del Capital. Entonces, esa

posición colonizada de estas sociedades, insertadas a las sociedades capitalistas de manera forzosa nos otorgan un rol, un

lugar, un papel y no es el de potencias, es un lugar de subordinación. Sí. Eh,

que también se expresa en nuestra política exterior, por supuesto, ¿cierto? Eh,

¿cierto? Eh, y en otros ámbitos, ¿no? A ver si Estados Unidos nos recibe siete bases militares en en Estados Unidos

colombianas. No, no creería. Eh,

colombianas. No, no creería. Eh,

[risas] [tos] en cualquier caso, en cualquier caso, eh, lo que va a ocurrir es que esa teoría colonial empieza a plantearse un debate

frente a esto y a decir, bueno, esta posición históricamente subordinada en los países latinoamericanos que nos ha dado un lugar, nos ha puesto en una posición periférica eh situada,

particular, hace que nosotros nunca así queramos vayamos poder alcanzar por el camino de ellos. a esas potencias nunca vamos a poder porque la deuda es un lastre tremendo. Hay un libro

lastre tremendo. Hay un libro maravilloso de un antroporo que se llama David Graber, que yo le recomiendo a todo aquel que se quiera aproximar al problema de la deuda en los países

latinoamericanos y de África y del mundo, la deuda global como lo que es una gran extorsión, un gran chantaje de las potencias. Eh, y el libro se llama

las potencias. Eh, y el libro se llama endeuda. Es un libro fabuloso de David

endeuda. Es un libro fabuloso de David Graber en el que era un cuestionamiento muy profundo ya fallecido, por cierto, eh un cuestionamiento muy profundo a eh

digamos así eh el endeudamiento como un mecanismo de sometimiento a la soberanía de estos países. No nos invaden, pero nos dicen en qué gastarnos la plata.

Entonces, un poco la crítica de colonial. Desde esa posición situada de

colonial. Desde esa posición situada de los latinoamericanos que nos ha entregado la geopolítica global, de esa periferia en la que estamos situados, es fundamental pensar cuál es un modelo

propio, un modelo nuestro. No hay que ser como ellos, podemos ser otra cosa. Y

una de las primeras concepciones que podemos romper es efectivamente eh la discusión del progreso y el desarrollo.

Y han nacido otros paradigmas, ¿no? el

paradigma del buen vivir, del vivir sabroso, eh que tanto se emanoció en la campaña electoral y se eh digámoslo, se mofaron los medios de comunicación de lo

que significaba vivir sabroso y de otras maneras también de concebir la vida más allá de producir, eh consumir, desechar y volver a consumir y volver a producir

más allá de ese ciclo infinito.

Efectivamente, me parece que es es muy relevante, muy relevante poder como tener en cuenta estas críticas que han venido apareciendo de la mano de Dusel, de Miñolo, dea de Grossfogel, eh de

Jinkelamer, de Juan José Bautista Cegales, se me olvidaba, el boliviano, eh, pero también desde el punto de vista de la crítica marxista de la teoría de la dependencia, creo que hablaron aquí

seguramente Ruro Marini, de Vinabirra, de Tonio Dos Santos, en el caso del Brasil, un poco. También hay algo de eso en los trabajos de un sociólogo

colombiano que se me olvida en este momento el nombre, Antonio García Noza, pero también hay trabajos de Orlando Falzborda en ese sentido. Eh, bueno,

digamos que todo esto como una serie de intentos de parir un modelo nuestro, un modelo que no es el resultado de un conjunto de determinaciones externas.

Así que me parece muy importante advertir que en esta vertiente que se aquí se digamos lo categoriza como de colonial, yo diría alternativa, eh puede ser una beta muy interesante de

reflexión y de debate eh para pensar nuestra cuestión en el mundo de ahora en adelante. No tenemos que ser como ellos.

adelante. No tenemos que ser como ellos.

podemos elegir y optar por un camino [resoplido] distinto al que ellos eh nos proponen.

En lo que estamos hoy, compañeros, tras este largo camino que hemos intentado aquí recorrer para situar históricamente el origen del orden mundial y para ir

como situando también eh eh históricamente las instituciones y las correlaciones de fuerzas, es en una situación en el que los de antes ya no mandan como mandaban antes, aunque

manden. Esto lo dijo Lenin por allá en

manden. Esto lo dijo Lenin por allá en 1907 1906.

Eh, pero por otro lado, [tos] los que aparecen todavía no tienen la suficiente fuerza como para desafiar a

los que están. Y en esa transición en la que estamos, que les decía, ¿no?, de de de los clarooscuros, de los que hablaba Gramchi en la famosa frase esta que repetía el comienzo, que planteaba el

comienzo, que traía cuento al comienzo, lo que tenemos es una situación de configuración de una serie de bloques, ¿sí? una serie de bloques de países eh

¿sí? una serie de bloques de países eh que aparecen algunos como grandes potencias con capacidad de disputar la hegemonía y otros que aparecen como potencias regionales. Caso de estos muy

potencias regionales. Caso de estos muy importante, sería el caso de la India, por ejemplo, que aparece como una potencia todavía de orden regional y coqueteando con los dos bloques, ¿no?

Con Estados Unidos y con la China. Si

ustedes ven, por ejemplo, eh, no sé, el vean el desfile militar que hizo Chijin Pin, por ejemplo, en eh

Tianan Men con ocasión de la conmemoración de la victoria china sobre Japón. No solamente Chijin Pin mostró

Japón. No solamente Chijin Pin mostró los juguetes, sí, no solamente mostró los juguetes y los drones, ¿no? Y mostró

las armas y mostró los cohetes y mostró los misiles, sino que además reunió una serie de líderes globales y de líderes mundiales y el mensaje de Chijin Pin es entre esos el presidente de la India,

Narenda Modi, y dice Chijin Pin en el discurso, "Aquí está reunida más de la mitad de la humanidad." Eso es lo que dice. Entonces, claro, hay una serie de

dice. Entonces, claro, hay una serie de países de potencias regionales que vienen apareciendo con diferentes fuerzas, con diferentes poderes. Eh,

India es un ejemplo muy claro. La

producción de software es un elemento crucial para la India, fundamental, muy importante. China, por supuesto, con su

importante. China, por supuesto, con su iniciativa de la franja de la ruta de la CA, con su con todo su despliegue de infraestructura en Bogotá con la construcción del metro, en Perú con la

construcción del puerto de Canchai, pero también lo ven en África construyendo grandes trenes y acometiendo grandes obras de infraestructura, pero también tienen a Rusia que es un jugador, como ya dijimos, muy importante en función de

su poderío militar y de sus recursos naturales. China también con un gran

naturales. China también con un gran avance en materia de inteligencia artificial. No solo existe Chat GPT,

artificial. No solo existe Chat GPT, existe Dipsic, no solamente existe Nvidia, existen las fábricas chinas de microprocesadores. No solamente está

microprocesadores. No solamente está Tesla, también están las fábricas chinas que producen cada vez más barato los eh carros y vehículos eléctricos eh que

Tesla produce a precios muy elevados y que los chinos producen eh digámoslo a precios muy bajos. De manera que

efectivamente eh tenemos una disputa abierta entre todas estas naciones, que es una disputa que han venido leyendo, no solamente en términos económicos, porque esto no no nos podemos equivocar,

no es solamente un problema de supremacía económica y supremacía eh militar, también es un problema VYD. Si

por ejemplo ustedes ven la cantidad de carros vivo ID que hay por ahí en la calle, bueno, pues por ahí tiene que ver el asunto de la producción de carros eléctricos.

Fíjense que efectivamente para para ir como redondeando esta idea y yo quiero como dejar esto sobre la mesa, eh la lucha no se piensa entre estas

potencias emergentes, pero no mencioné a Turquía, muy importante, Vietnam, vaya miren ustedes qué país ha venido creciendo económicamente de la pandemia

para acá, unos ritmos bien elevados y me cuentan cuál Vietnam es. Turquía,

Vietnam, tienen ustedes a China, a Rusia, a India, Irán, que juega un rol de potencia regional allá en el Golfo Pérsico. Si ustedes ven, por ejemplo,

Pérsico. Si ustedes ven, por ejemplo, todo lo que es que alrededor de Irán se amalgama lo que han llamado el eje de la resistencia, ¿no? Esto es Ansarolá en

resistencia, ¿no? Esto es Ansarolá en Yemen. Esto es las milicias chiitas

Yemen. Esto es las milicias chiitas del Líbano que son Jesbolada, pero tienen ustedes a e Hamas en Palestina y

tienen ahí toda una configuración regional que controla geográficamente el estrecho de Bermópróleo mundial. Eso es una potencia regional.

mundial. Eso es una potencia regional.

Sí. y tienen a Venezuela que tiene una serie de relaciones económicas con esos países o a Colombia que también viene perfilándose por ahí o a Brasil.

Entonces, tenemos un cuadro muy complejo, ¿no? Y una Europa que, por

complejo, ¿no? Y una Europa que, por ejemplo, también tiene una serie de dificultades desde el punto de vista económico y militar, ¿no? También con

unas tensiones internas muy duras eh que se expresan en los procesos electorales y que también podemos ver reflejado en la composición del Parlamento Europeo.

En estos días, Úrsula Wonderlien sale a decir, "Se murió el orden de posguerra."

Y eso es lo que estamos viendo, como Trump y sus aliados dinamitan el orden de posguerra. Y bueno, y cómo Estados

de posguerra. Y bueno, y cómo Estados Unidos subordina a Europa. Charles de

Gold, que era un tipo de derechas, pero un tipo de derechas patriota y francés, nunca hubiera estado de acuerdo con semejante subordinación tan tenaz que ha sometido Trump. Ahí tienen ustedes a Mar

sometido Trump. Ahí tienen ustedes a Mar Ruten, el secretario general de la OTAN, todo el tiempo haciéndole ojitos a Trump y diciendo que Trump es el gran libertador de Europa y no sé qué. Bueno,

ese es el mundo en el que nos estamos viviendo. Un mundo en crisis en el que

viviendo. Un mundo en crisis en el que la hegemonía se juega en el terreno económico. Claro. En el terreno militar,

económico. Claro. En el terreno militar, por supuesto. En el terreno de la

por supuesto. En el terreno de la propaganda. Claro que también, por

propaganda. Claro que también, por supuesto que sí. Pero por último también se juega en el terreno cultural. Yo dejo

tres nombres sobre la mesa. Uno, el

nombre de Alexander Dugin. Alexander

Dugin es el asesor de Putin en materia geopolítica, uno de los más importantes asesores geopolíticos de el señor Putin.

Y lo que está pensando Dugin es que Rusia no puede ser solamente un país poderoso e importante, tiene que ser también una civilización, un país civilización muy importante. Así que

tenemos a un primer personal. Segundo,

les recomiendo al señor Juan Junín. Juan

Junín es miembro del Comité Central y del buró político del Partido Comunista China. Otro día, si aquí en la academia

China. Otro día, si aquí en la academia hacen un panel sobre China, yo quisiera que me invitaran, muy chévere ahí para que lo camellemos y lo miremos. China es

una actoría hay que conocer mucho más.

Enhorabuena. Por allá hay un embajador muy interesante, Sergio Cabrera, eh, que estuvo en China y habla chino. Bueno,

que es una cosa muy interesante. El que

quiera saber más sobre Sergio Cabrera, le recomiendo un libro que se llama Volver la vista atrás. Serio Cabrera fue militante del Partido Comunista de Colombia, marxista por allá en los 70s.

De hecho, su película más famosa, La estrategia del caracol, está basada en una vieja leyenda china que retoma maun que se llama El viejo tonto que remoló las montañas. Estrategia del Caracol es

las montañas. Estrategia del Caracol es una película que hizo este director y que ahora es embajador y habla chino. El

tipo es un experto. Pero Juan Junín, por ejemplo, [resoplido][tos] decía yo, es el gran asesor de Chilin Pin en materia de geopolítica y materia de política

internacional. Ustedes pueden ver a este

internacional. Ustedes pueden ver a este señor, a este señor diciendo que el problema para China no es ser más poderoso, es ser mejor. Ojo con esto.

Chino no está interesado. Primero porque

los chinos tienen todo el interés del mundo es en ser potencias, pero en ser potencias sin necesariamente entrar a confrontar directamente con los Estados

Unidos, sino ir desplazando lentamente a los Estados Unidos de la centralidad. Y

esto ustedes lo pueden comprobar en el último plan quinquenal que publicó el Partido Comunista de China. contrario lo

que nos han dicho siempre, que la economía planificada no es una pobreza, pues parece que en China la cosa no ha funcionado tan así y claramente aunque ya hay un socialismo como con características mercantiles y todo ese

esa adaptación que hizo Dencia Pin por allá en los 70s, lo cierto es que los chinos tienen un plan para hacer potencia que viene desde 1949 y va hasta

2049. Esta gente afán no tiene, pues. Y

2049. Esta gente afán no tiene, pues. Y

como afán no tiene, entonces andan en una lógica es de desplazamiento lento, de erosión lenta de eh de la hegemonía estadounidense. Y ahí

ven ustedes a Juan Junín, que es un personaje que también está pensando en estado civilización. Y por otro lado

estado civilización. Y por otro lado tienen a Stephen Miller, que es el gran asesor eh de Donald Trump en eh materia de seguridad internacional, que también

está pensando en una reconstrucción blanca y protestante de los Estados Unidos, pensando a Estados Unidos como el epítome de la civilización occidental. Fíjese que cuando Estados

occidental. Fíjese que cuando Estados Unidos se enuncia en la política internacional, se enuncia como la última barrera de contención para defender el

orden occidental. Parecen carolinkios

orden occidental. Parecen carolinkios medievales, pero es lo que dicen y es así como se enuncian esto. La historia

no se repite, pero pero se se se pero rima efectivamente, como se dice.

Entonces, quiero dejar esas ideas sobre la mesa. ¿Por qué? Pues en buena medida

la mesa. ¿Por qué? Pues en buena medida porque la guerra tras el mundo tras el mundo bipolar, tras la Guerra Fría, la lucha entre potencias, esto lo pensó ya

un personaje como eh Samuel Humtington, siempre se habla mucho de Fukuyama, pero Humtington va a plantear que el debate va a ser es de civilizaciones y parece que el hilo, ese hilo de choque de

civilizaciones lo ha agarrado fundamentalmente eh pues China y Rusia para decir, "Bueno, nosotros también somos estados civilizaciones. Hay una creo que muy

civilizaciones. Hay una creo que muy famosa cuestión anecdótica que podría ilustrar este punto. Eh, alguna vez

Merkel visita a Chijin Pin en en en China y básicamente lo que Chijin Pin eh le dice a Merkel, dice, "Bueno, ¿ustedes qué quieren?" Dice, "No, queremos ser lo

qué quieren?" Dice, "No, queremos ser lo que siempre hemos sido, una potencia mundial." Y entonces, claro, Merkel

mundial." Y entonces, claro, Merkel después discute con un historiador que es un asesor económico y dice, "Venga, pero esto es cierto, China fue siempre una potencia mundial." Y la respuesta es sí. Efectivamente, China fue una

sí. Efectivamente, China fue una potencia global durante mucho tiempo y lo que quiere hacer hoy por la vía no de la confrontación, sino de la paciencia en la planificación es desplazar a

Estados Unidos y, digámoslo, rivalizar un orden mundial que no sea solamente multilateral. Con esto ya termino,

multilateral. Con esto ya termino, finalizo. Eh, una pregunta que no es

finalizo. Eh, una pregunta que no es solamente multilateral o un mundo que no es solamente multilateral, sino un mundo multipolar. Suena parecido, pero no es

multipolar. Suena parecido, pero no es igual. El mundo multilateral es Estados

igual. El mundo multilateral es Estados Unidos manda, pero yo comercio con todos. en mundos multipolares repartimos

todos. en mundos multipolares repartimos el poder y bueno, porque por ahí un poco va la cuestión y ese es como el mundo en el que nos tendremos que mover y en el que ustedes van a ser eh diplomáticos y

diplomáticas si todo sale bien al servicio de este país, que tiene el peso que tiene, pero que puede ser un jugador más autónomo, más soberano y pensando más sus intereses en esta perspectiva de

transición que abre posibilidades muy interesantes para países como el nuestro que tienen la tierra y que tienen los recursos eh para desarrollarse y para resolver una serie de problemas, no

necesariamente en la clave de los extranjeros, sino en una clave propia que asegure el bienestar para las mayorías de nuestro país.

¿Listo? Muchas gracias, Felipe. Ya nos

quedan muy pocos minutos. Voy a intentar eh recoger alguna de las preguntas, ¿no?

Sin antes robarme un minuto de del tiempo para las preguntas. Y es que nosotros cuando digamos cuando se empezó a construir, yo hago parte como invitado

de la de la Academia Diplomática Popular. Yo no integro, digamos, como el

Popular. Yo no integro, digamos, como el cuerpo de la de la cancillería, pero digamos, he estado el mes de marzo como como un invitado casi permanente,

digamos, ayudando a ciertas a ciertas cuestiones académicas de este de este espacio, principalmente porque cuando uno tiene intereses sociales, políticos,

culturales, pues uno se mete hasta donde no lo llaman, ¿cierto? Y eso es una realidad. Entonces, yo estuve acá

realidad. Entonces, yo estuve acá también en esa versión de del invitado.

Estamos de invitados, ¿cierto? Porque

creemos en apuestas sociales, políticas y culturales completamente diferentes a las que nos han instaurado, ¿cierto?

Creemos, algunos creemos, digamos que que parte de estar aquí invitados y los que están en la cancillería, que siempre agradezco la las invitaciones que se hacen, es que no puede existir un

diplomático en Colombia que no tenga un contexto del mundo. Sí,

el contexto del mundo no es saber que Estados Unidos está al norte de América, que China queda al otro lado del mundo, ¿cierto? que el presidente se llama tal

¿cierto? que el presidente se llama tal o tal, sino que el contexto del mundo es porque los porque hoy un mundo funciona como funciona y por lo menos [tos] una lectura [carraspeo] una lectura de por qué el mundo funciona

como cómo funciona y que eso es un orden establecido. Entonces, parte digamos de

establecido. Entonces, parte digamos de las dinámicas que hemos tenido en la en la academia diplomática popular es poder darle un contraorden a lo que siempre nos han dicho, ¿cierto? como que nos han

venido diciendo esto y está bien, está establecido, pues démosle otra mirada, una mirada de la crítica, una mirada desde las contrasemonías, desde las resistencias a eso que ha venido estando

establecido. Entonces, un contexto

establecido. Entonces, un contexto mundial no solamente es como pasar la diapositiva y decir Estados Unidos al Norte de América y demás, sino porque Estados Unidos se ha convertido en en un

hegemón, porque hoy están en disputas todas hegemonías. Por ejemplo, Felipe me

todas hegemonías. Por ejemplo, Felipe me dio su intervención lastimosamente por tiempos no puede profundizar, pero mencionaba pues la ruptura tan importante que fue la Segunda Guerra Mundial. Entonces, para la mayoría de

Mundial. Entonces, para la mayoría de visiones, la Segunda Guerra Mundial fue importante porque mataron a 6 millones de de judíos, ¿cierto? y nos aprendemos dos, tres, digamos, datos de esos

momentos históricos, pero ni siquiera sabemos de fondo por qué pasaron y como una guerra mundial se da a partir de unas transformaciones anteriores, pero vuelve y revuelca al

mundo y lo pone patas arriba a buscar otras disputas entre Estados nación muy muy gigantes y que nos repercuten a nosotros, como en el caso de la Guerra Fría que también se ha tocado acá en estas sesiones, como la Guerra Fría,

digamos, impactó Colombia en todos los escenarios, en la calle de la esquina de la vereda de Boyacá impactó la guerra fría. Hm. de todas las maneras posibles.

fría. Hm. de todas las maneras posibles.

cuando se hablaba de lo cultural, porque como digamos que cuando les dije al inicio de la sesión, Dios mío, es que un minuto 30 segundos, cuando les dije al inicio de la sesión que Felipe daba

muchas recomendaciones de películas, canciones y demás, no solamente por por esta sesión, sino que esta sesión tiene la capacidad de decirle a usted, claro, como estamos hablando de hegemonía, la

hegemonía se puede entender comillas como dominación, poder, pero entra por lo fáctico, o sea, por el poder del fusil, por el poder de las tanquetas, por el poder de la Granada, de los aviones de guerra, pero también por los

poderes más válidos y y de legitimidad, que los poderes válidos y de legitimidad son poderes que se dan a partir de lo artístico, lo cultural. Entonces, por

eso las películas son tan importantes, la música es tan importante tanto para ser hegemonía como para ser contrahegemonía también son supremamente importantes. Entonces, tod todas esas

importantes. Entonces, tod todas esas discusiones del poder entre los estados nación también reciben esa contracultura, no solamente en el ámbito militar y de resistencias militares,

guerrilleras, civiles, de milicianos, sino que también lo recibe en términos culturales, una contraheemonía cultural.

Y quedado el caso Felipe no lo tocó, lo mencionó por allá en algún momento cuando citó el capital. Eh, no, no es coincidencia, eso es para que sigan escarvando por ahí, no es coincidencia que las grandes potencias son las que

concentren y centralicen el capital mundial. Sí. O sea, no no aparece de la

mundial. Sí. O sea, no no aparece de la nada que las las hegemonías sean las que logren acaparar, concentrar en sus naciones, pero también en sus personas, en sus clases sociales, todas las

riquezas del mundo y con eso también perpetúen hasta cierto punto y reproduzcan eses esas que esas esas formas de dominación a nivel a nivel

mundial. Hay una hay una serie de

mundial. Hay una hay una serie de televisión colombiana que yo creo que aquí los que estamos acá tenemos más de 30 la mayoría y los que no la pueden ver en YouTube que es Hombres de Honor, ¿cierto? Que fue grabada que fue grabada

¿cierto? Que fue grabada que fue grabada en el centro del país en en la base Germán Ololano y más hombres de hombres de honor, pues una una un torrente cultural de cómo los guerrilleros eran

mal vestidos, flacos y demás y los grandes militares bien vestidos, buenos los buenos. Hay una tesis, hay una tesis

los buenos. Hay una tesis, hay una tesis de un historiador militar, el mayor Urrego, que explica cómo hombres de honor fue una manera en que ellos construyeron la imagen del enemigo y su propia imagen alrededor.

Entonces, cre c crea que gran imagen.

Esa esa serie para mí es una de las que uno debería seguir estudiando así como el profe y viéndola y viéndola. antes,

incluso el video, la introducción de Hombres de Honor, la canción, la música y demás que quisieron las fuerzas militares en ese momento para poder lograr tener un control más cultural de

la de la gente, no solamente en lo militar, sino también en lo cultural de las personas y su visión hacia lo que significaba el Estado. También la

locución de Pastrana en el 2002 cuando hablaba de que somos 50 millones de colombianos contra una guerrilla, ¿cierto? Entonces ya no era el estado

¿cierto? Entonces ya no era el estado contra la guerrilla, sino somos todos contra ellos. Todas esas variantes son

contra ellos. Todas esas variantes son las que nos arrojan también esas contradicciones a nivel mundial eh e internacional. Y ahora sí, la pregunta.

Hm hm.

¿Está Colombia preparada para marcar un diferencial a nivel del mundo y una predominancia de otras naciones en sus decisiones o debe seguir o debe seguir

haciéndolo a las a lo que se espera?

No creo que como muy corto muy corte y qué pena para tener más pregunticas.

Hágale hágale dale dale.

No, como nunca antes hay una, digamos que las crisis, ah, esto son una cosa toda cliché, pero la voy a decir porque igual lo pienso. Las crisis son oportunidades, eso es carreta a veces de

superación personal cual barata, pero tiene una dosis de realidad, sobre todo en el caso político. Sí, yo creo que efectivamente la crisis de hegemonía que es una crisis de hegemonía, es una crisis en el que

nada está claro, en el que todo se está moviendo, países como el nuestro, esto lo han entendido muy bien los chinos. A

los que no usen Twitter, yo les recomiendo que vayan y se echen una pasadita por el Twitter del embajador de China en Colombia para que ustedes pillen lo que los tipos están pensando.

Entonces, yo aquí no estoy, por supuesto, haciendo propaganda del gobierno chino sobre el que también tengo muchas críticas. Y ojo, aquí no se trata de cambiar de dueños, no es cambiar de ambos, no es cambiar de

cadenas, es no tener dueños. Pero me

parece interesante que también empecemos cómo abrirnos y a pensar que este movimiento, este revolcón nos abre la posibilidad, así sea parcialmente, creo que parcialmente, por lo menos, de

situar nuestras expectativas, de resituar nuestras expectativas y nuestras apuestas en el corto y en el mediano plazo. Me parece que eso es muy

mediano plazo. Me parece que eso es muy relevante, así que yo quería poner ese punto ahí. ¿Listo? Entonces, me parece

punto ahí. ¿Listo? Entonces, me parece que hay muchas posibilidades, hay muchas oportunidades. Eh, creo que lo que hay

oportunidades. Eh, creo que lo que hay que hacer es tener, que no es tan fácil ni ha sido tan fácil articular una visión de país de orden estratégico que

no refundemos cada 4 años. Eso es muy difícil porque además en Colima tenemos nuestra propia pugna política muy dura, muy enconada, muy intensa y parece difícil en medio de todo eso como

construir unos ejes comunes de acuerdo nacional o de pacto político que nos permitan decir, "Vamos para allá."

Pero creo que uno de esos puntos solamente lo dejo ahí enunciado, el Pacífico colombiano no puede seguir siendo el Pacífico más pobre del mundo.

Eso no tiene sentido. Pensando en cómo se está desarrollando el mercado mundial. Ahí dejo como una primera.

mundial. Ahí dejo como una primera.

Listos. Y la segunda, ¿qué tipo de diplomacia necesita Colombia en un mundo donde no hay un único centro de poder?

Una diplomacia, primero que todo, capaz, una diplomacia erudita. los que venimos de abajo, las que venimos de abajo y están aspirando a ocupar estas posiciones que yo hice al comienzo eran

históricamente reservadas, papellidos privilegiados de manera preferente, tenemos una responsabilidad, no basta con tener sensibilidades alternativas,

hay que ser buenos y buenas, muy buenos y muy buenas. Y hay que estudiar duro y hay que meterse duro porque la pelea es muy cuesta arriba. La mayoría de nosotros no venimos de hogares profesionales, somos la primera

generación de profesionales de la casa.

No hemos ido al extranjero cada año de viaje. Eh, los referentes culturales que

viaje. Eh, los referentes culturales que hemos construido y que hemos atesorado, lo hemos construido en la educación pública con muchas dificultades, con mucha lucha y ahí tenemos una primera,

un primer gran reto. Hay que ser, digamos, una diplomacia experta, erudita, eh conocedora del oficio eh de la diplomacia. Sí. y con un bagaje

la diplomacia. Sí. y con un bagaje cultural amplísimo, porque representar un país es nada más y nada menos que ser capaz de situarse en el tiempo, en el espacio y en dimensiones tan complejas

como la historia, la política, la economía, la cultura, incluso también debates técnicos como la tecnología. Ya

no hablamos de eso ahorita tanto como debimos haberlo hecho, pero uno de los siglos principales de esta lucha geopolítica es el hilo de la discusión o la disputa por la tecnología, por la

computación cuántica, por la inteligencia artificial, por la producción de procesadores. Ahí está el debate central donde se está desarrollando uno de los ejes claves de la pugna en este mundo multitud. Y

además de una diplomacia experta, estamos una diplomacia, digámoslo, profundamente comprometida con el país.

Esto parece una bobada, parece pues discurso de, no sé, eh, de cualquier un discurso ahí general, vago, pero de verdad a este país le ha faltado eh

digamos tener funcionarios que quieran más el país, no ha entendido el país como la bandera o el desfile del 20 de julio. Este país es su gente. este es su

julio. Este país es su gente. este es su gente y sobre todo su gente más pobre, su gente más llevada, su gente más jodida, la gente que todos los días se levanta a camellar en unas condiciones durísimas, eso es este país, no es

ponerse la banderita y la camiseta de la selección Colombia, que todo viene el que lo haga, chévere. A mí también me gusta la selección, pero este país es mucho más que eso. Este país es un país de gente honesta, de gente que ha

trabajado duro, de gente que la ha pasado muy mal, que ha experimentado y enfrentado enormes injusticias y un servicio público que se piense desde ahí en la constitución de una burocracia

leal a eso, a la nación, al pueblo del país. Creo que es un servicio

país. Creo que es un servicio diplomático que puede obtener grandes resultados para este país y yo espero que toda esta nueva generación de gente que va a llegar ahí cumpla con ese

objetivo.

¿Listo? No. Eh, muchísimas gracias. Dos

cositas antes de cerrar. La primera es que vi que algunos comentarios no les ha llegado. Algunos comentarios en YouTube

llegado. Algunos comentarios en YouTube mencionaron que no les había llegado la bibliografía. Entiendo que hay algo con

bibliografía. Entiendo que hay algo con la base de datos igual les va a llegar a todos porque ya está está organizada. se

va a seguir eh alimentando de todas las sesiones que vienen pasando. El profesor

Felipe Marín nos va a ayudar con la que mencionó hoy o por lo menos los elementos más importantes, que yo les decía que es muy complejo porque a veces uno va hablando y se le van viniendo libros, películas a la mente, pero

digamos que las más generales y las más importantes, incluso hasta las más específicas, Felipe no las loá pasar para posteriormente enviárselas a ustedes. Eso en cuanto a lefía. Lo otro

ustedes. Eso en cuanto a lefía. Lo otro

es que por favor sigan las redes sociales de la red [tos] de la Diplomática Popular porque ahí están poniendo noticias, información valiosa para el para el concurso del

examen y pues todo lo que tiene que ver Colombia con las relaciones exteriores.

está sacando al día todos los días información sobre qué pasa con Colombia en cuanto su a su comportamiento internacional y sus nuevos y nuevos

nexos, digámoslos, con otros con otros que, espérame un segundo, con otros con otros que con otros países y estados

naciones. Y aquí está el código QR para

naciones. Y aquí está el código QR para que puedan alimentar la asistencia.

Muchísimas gracias, Felipe, gracias por su clase. Muy buenos comentarios. Espero

su clase. Muy buenos comentarios. Espero

que también les haya gustado a ustedes.

Recuerden que en el link de asistencia hay un cajoncito para que ustedes puedan eh dejar sus sugerencias, que quisiéramos que cambiáramos, mejoráramos, que día tras día y sesión

tras sesión. Vamos a intentar hacer lo

tras sesión. Vamos a intentar hacer lo mejor posible para ustedes y es de la academia lo van a intentar y yo como invitado también procuraré por hacerlo.

Muchísimas [resoplido] gracias a todos ustedes. Hasta luego. Gracias a todos y

ustedes. Hasta luego. Gracias a todos y a todas por la paciencia. Sean muy

amables.

[resoplido] Cumplimos. Gobierno de Colombia.

Cumplimos. Gobierno de Colombia.

Con dignidad cumplimos. Gobierno de

Colombia.