Metaphysik nach Kant

und damit kommen wir in die nächste phase also nach dieser war dass die viel kirchlichen phasen einteilung und das ist der deutsche idealismus der deutsche idealismus ist wie sich der von der

bezeichnung her wahrscheinlich schließen eine deutsche angelegenheit und hat sich auch vorwiegend in deutschland einer gewissen beliebtheit erfreut die angelsächsische welt ist

relativ das kann man nicht gewisse 19 jahrhundert hat es auch einen englischen idealismus gegeben also das ist zunächst mal was deutsch ist und das bleibt da auch bis zum gewissen grad

obwohl das jetzt wieder ein bisschen in bewegung kommt und der ausgangspunkt deswegen ist das auch die phase die an cantz anschließt der ausgangspunkt ist

die kritische kritische philosophie von kant und die vorstellung ist man müsse die kantige theorie weiterentwickeln in ein umfassendes system also in

irgendeinem sinn ist die kritische philosophie kants eben nicht die entwicklung eines systems eines die vollständigen systems sondern wie der

buchtitel heißt es heißt ja nicht das system der reinen vernunft sondern das buch heißt die kritik der reinen vernunft wobei kritik das war eine frage in der pause nicht meint im sinne von

kritik und dann zurückweisung sondern kritik bedeutet so was wie kritische sichtung also eine kritische analyse der reinen vernunft die die reine vernunft

selbst vornimmt also die reihen und eine selbstprüfung der reinen vernunft so und jetzt geht es also darum das ist dann kein system sondern das ist eben eine kritik während einer weise eine an die

darlegung und man möchte also mehr haben in ein umfassendes system was immer jetzt den deutschen idealisten da auch zu fehlen scheint ich nenne erst mal die namen der eine ist er johann gottlieb

fichte 17 62 bis 1814 mit seiner wissenschaft lehre der auch einen universitäts politiker war ein bedeutender dann friedrich schelling 17

75 bis 845 also kriegen diese unternehmung kriegen verschiedenen namen und dass der name der mit fichte verbunden ist der der wissenschaft lehre bei frieder schilling ist der name damit

verbunden ist die naturphilosophie auf die komme ich dann auch später noch zu sprechen und das ließ sich von hegel der sogenannte absolute idealismus und sozusagen hebel sollte man als datum

wissen war das manchmal so ist dass die leute sagen ab 18 30 31 da geht irgendwie was ganz neues los und da passiert irgendwas das ist also ein gewisser einschnitt wie auch immer ich

werde jetzt diese drei herren nur extrem kursorisch behandeln und ihnen nur so ganz grob sagen was die wolken die hatten zwei hauptziele

das eine ziel ist verschiedene dichotomien bei kant zu überwinden also bekannt gibt es zum beispiel die ganz berühmten atomique wies schon öfters

behandelt dazwischen anschauen und denken also anschauen und denken braucht man beides für die erkenntnis dass also einen eine grenze irgendwie dazwischen das sind also zwei verschiedene

anscheinend sehr heterogene sachen auch kann beschreibt das so dass wir verstand hat die frist spontan spontan im sinne nicht von heute so sondern im sinne von

spots von quelle der produziert was da entsteht irgendwas während die sinnlichkeit wie kant das nennt rezept eve ist also das eine ist spontan aktiv und das andere rezept also

irgendwie passiv empfangen primär also das wird so entgegengesetzt und kann macht dann einen einzige andeutung dass es da eine geheime gemeinsame wurzel

geben könnte von verstand und anschauen und das ist etwas was eine provokation war für die für die deutschen realisten weil sie gedacht haben dass das kann

doch wohl nicht sein dass wir hier zwei dermaßen heterogene unverbundene sachen haben und wir sehen gar nicht wie die irgendwie zusammengehören die haben doch

ein bewusstsein und und müsst ihr das müsste man da nicht einfach irgendwie tiefer bohren und es gibt weitere solche diatomeen berkant unterschied von verstand und vernunft beispielsweise und

etliche andere mehr und die vorstellung war damals war so eine eine vorstellung von ganzheitlichkeit und uns system von einheitlichkeit ganzheitlichkeit und und

systematik wo eines der eines der störenden elemente bei kant eben diese dichotomie waren die das soziale unüberbrückbar so nebeneinander gestanden sind wo man das gefühl gehabt

hat nein das muss irgendwie möglichkeit möglich sein dass in ein einziges system zu vereinigen das also dass eine sozusagen das ist jetzt etwas oberflächlich sagt sozusagen philosophisch sind so die atome

unästhetisch alle sind einfach dass das kann ja wohl nicht sein dass das das letzte wort ist dann muss man irgendwann so dass das eine und das andere hatte ich auch schon mehrfach angedeutet die

erkenntnis skeptische position bekannt die erkenntnis die auf die erscheinungen beschränkt ist und kein weg irgendwie zu der absoluten realität und das wollten diese philosophen von echtem schrot und

korn nicht auf sich sitzen lassen also ja das kann doch wohl nicht wahr sein das ist da das ist das kann das darf nicht wahr sein das kann ich wahr sein und wir zeigen dass es nicht wahr ist

sondern wir zeigen also das ist dann am härtesten ausgeprägt dann bei hegel die vorstellung dass es wirklich eine absolute erkenntnis des absoluten geben kann es gibt also wirklich sozusagen die

höchstform der erkenntnis die absolut unüberbietbar das auch so liebe gott nicht mehr weiß als das wasser weiß deswegen manche leute gesagt hegel verwechselt sich immer im leben gott also ehrlich gesagt glaube ich an einer

stelle dass die logik die gedanken gottes vor der erschaffung der welt beinhaltet das ist natürlich relativ ehrgeizig er war auch theologe ich meine

das sind sehr starke theologische elemente bei diesen jahren dabei es gibt leute die sagen jetzt ein leben lang theologie geblieben und so zu sagen dass die philosophie dann natürlich die christliche theologie sozusagen rational

durchdringt und dann zeigt das dass alles richtig ist und dass der glaube mein weg ist zu diesen erkenntnissen aber die eigentliche weg dann besser ist natürlich der von der philosophie gut es

gibt extrem unterschiedliche einschätzungen der philosophie des deutschen idealismus es gibt leute vorwiegend im deutschen sprachraum die sagen das sei die höchste je erreichte

form der philosophie nach platon aristoteles das ist sozusagen so ein klischee es hat also zwei kurze absolute blüte phasen gegeben der philosophie das

war die zeit platon und aristoteles diese 50 jahre grob gesagt und es gibt diese 50 von kant fichte schelling hegel dass dort die philosophie zu ihren

höchsten besten kraftvollsten ausprägungen gekommen ist und ich hatte es ihm schon gesagt schopenhauer hat bezüglich hegel eine etwas abweichende

meinung davon reine scharlatanerie und es gibt auch sehr viele leute die in der kant tradition sind und von dort her sagen das ist alles mist was danach kommt es gibt allerdings auch leute habe

ich auch selber mal auf dem kongress gehört wo jemand sagte eigentlich ist bekannt und dann gibt's fichte und nach wichtig kommt einfach nur noch mist es gibt auch sicher leute die sagen

schelling sei der eigentliche höhepunkt es ist einfach kontrovers so also das ist jetzt sozusagen ganz vage aber auch dort dass sie ein gefühl dafür kriegen

das ist auch ein programm den mann was abgewinnen kann ob es dann funktioniert es wieder eine ganz andere frage und das also insbesondere tägliche programm ist natürlich von einem ehrgeiz der sehr

schwer zu überbieten ist eigentlich ist falsch das ist einfach unüberbietbar also mehr kann man nicht wollen und die die medl seminar waren letztes semester um das vielleicht zum teil gesehen so

da wollen sie wahrscheinlich nichts fragen zum deutschen idealismus gut so und dann gehen wir noch in die nächste phase in die nächste phase 5 1

das ist also dann nach dem 19 jahrhundert entlastet mal die sozusagen die zweite hälfte des neunzehnten jahrhunderts wo natürlich bitter auch bedeutende sachen mit neu konzern ist da komme ich glaube noch zu sprechen drauf

also auch noch teile des 19 jahrhunderts kommen mit generell kann man sagen wenn man diese phasen einteilung macht dann ist es einfach extrem unübersichtlich da gibt es einfach unglaublich viel

verschiedenes zeug was also passiert so in den letzten 200 jahren oder 180 jahren was dort das erste war nicht das erste mal ist eigentlich bei jungen natürlich

schon da es werden auf jeden fall sehr stark wie der metaphysik kritische strömungen also die sagen mit der metaphysik ist es gar nix und sie erinnern sich ja mit der physik hier

phase 5 und deswegen diese bemerkung dass im zwanzigsten jahrhundert insbesondere bei 8 19 jahrhundert also bei nietzsche und andere sachen also sehr sehr starke meter für sie kritische strömung kommen die sagen dass das ganze

unternehmen funktioniert einfach überhaupt nicht das ist so hoffnungslos 1831 das ist also hegels dort ist wie gesagt das datum sollte man auch im kopf haben wird manchmal davon gesprochen der

zusammenbruch des täglichen systems und was wir natürlich dann so im bild haben ist wenn du irgendwo zehnstöckige wolkenkratzer ja da steht dann da und da kommen die filmaufnahmen und dann sieht

man den sprengmeister und dann macht er pafft und dann france macht sondern überall die staubwolken und ein riesen ereignis also dieses bild ist irreführend also von einem zusammenbruch des segens system kann keine rede sein

sondern haben die leute einfach viele leute sie einfach nicht mehr beschäftigt mit dem zeug und der regel war ihr habt als person offensichtlich in berlin eine dominante figur der daten großen

einfluss ausgeübt hat und wie das manchmal so ist dass philosophen auch über ihr jahres mal wirken und so war sie tot sind dann kollabiert das zum teil sehr sehr sehr schnell und dann

sind die leute plötzlich frei und nicht mehr von diesen jahres mal gefangen also auf jeden fall die tägliche philosophie gerät mit dem tod hegels also nicht gerade in vergessenheit aber sie wird

doch verliert an einfluss wird natürlich dann transformiert was dann in dem werner marx tradition natürlich passiert das hegel aufgenommen wird wesentliche elemente von hegel aufgenommen wird all

das passiert im neunzehnten jahrhundert und mitte des 19 jahrhunderts bis hin zur zwanzigsten jahrhunderts gibt es dann etwas den sogenannten neu kanzian ismus das sollten sie auch dem namen nach

zumindest kennen und das ist eine einrichtung die also den kampf versucht wieder zu beleben und zwar mit zwei verschiedenen fronten das ist eine interessante frontstellung weil wir

ähnliche situationen nach heute wieder haben wie diese situation des nationalismus also einerseits richtet sich dieser neu kann zionismus gegen den deutschen idealismus die sagen meine

lieben leute die weise wie ihr jetzt weiter gegangen seid und versucht hat über kant hinauszugehen das geht einfach zu weit das funktioniert alles nicht das

ist alles spekulativ nonsens spekulativ war früher mal zu hegels zeiten ein positives wort die spekulative erkenntnis ist die höchste form der erkenntnis spektrum ist der spiegel wo

sie also wird das seiende spiegeln und das wort die schlechte wortbedeutung spekulativ inklusive spekulationsblase und alle diese dinge hat es bekommen deswegen weil der deutsche idealismus

dermaßen in verruf geraten ist na ja das funktioniert ja alles nicht was die da behaupten von ihrer tollen erkenntnis da also und der neu kaliß muss der hat den slogan gehabt zurück zu kant also da

sind wir irgendwie vom pfad der tugend abgewichen erkannt das war einfach toll und dann sind diese fichte darum konzerten gekommen haben das alles vor uns haben das zeug daraus gemacht also wir müssen da wieder zurück das ist

sozusagen solide gute philosophie das ist das eine und andererseits entwickelten sich im neunzehnten jahrhundert auch hier ist es wieder so dass man die wissenschaftsgeschichte etwas präsent haben sollte es gab im

laufe des neunzehnten jahrhunderts europaweit einen aufschwung der naturwissenschaften in unterschiedlicher weise in deutschland frankreich und england das waren die führenden wissenschafts nationen zu dieser zeit

aber es ist vollkommen klar dass es unter unterschiedlichen institutionellen durch geistigen bedingungen im neunzehnten jahrhundert die naturwissenschaften einen unglaublichen siegeszug sozusagen veranstaltet haben

und zwar nicht nur die physik sondern auch die physiologie insbesondere die medizin also die wissenschaftsbasierte medizin dann und andere disziplin da ist unglaublich viel passiert und entsprechend schlecht sind dann auch die

naturwissenschaftler geworden also die besten geht desto mehr wagen die sich dann auch die philosophischen esterer aus und behaupten irgendwelche dinge über philosophie zu den auf glas tier

worauf die professionellen philosophen typischerweise allergisch reagieren ja was war was reden jetzt die das ist unser job hier also es kommt glaube ich eigentlich nur auf die argumente haben

was dort jedenfalls passiert ist dass sich ein relativ guter also als von philosophen her die eine längere geschichte dort haben ein cooler materialismus entwickelt hat dass diese

erfolgreichen naturwissenschaften insbesondere von der physiologie her wo der vitalis muss dann aufgegeben worden ist im lauf der zweiten hälfte des neunzehnten jahrhunderts die idee dass

alles was wir in dem universum haben wirklich materie aus vom geist als etwas gehen keine spur was natürlich bei den deutschen idealisten ganz anders wahr

sondern es gibt einfach materie period und da haben jetzt die neu kanzian angesagt also das ist auch wieder nicht richtig sozusagen das ist da ist dann

sozusagen zu wenig philosophie drin und zu wenig überlegung weil das jenige wo man das geistige element braucht also in der kenntnis insbesondere und bei

sonstigen geistigen phänomenen das wird da raus geschmissen und das machen diese naturwissenschaftler weise einfach nicht genau genug drüber nachdenken und wir neu kanzian wir gehen jetzt in dem wir

uns auf kant berufen den deutschen idealismus beiseitelassen versuchen wir jetzt dort eine philosophie zu entwickeln die sowohl den naturwissenschaften gerecht wird so wie kann das auch probiert hat aber dann

auch den aufkommenden geisteswissenschaften gerecht wird auch dort muss nur wieder den kontext kennen in der zweiten hälfte des neunzehnten jahrhunderts sind die historischen geisteswissenschaften entstanden und es

sind die sozialwissenschaften entstanden die davor auch nicht gab und es gab gleichzeitig wie immer bei solchen dingen eine reflexion auf diese wissenschaften also auf die neuen geisteswissenschaften die

sozialwissenschaften und das wurde im rahmen von neu kanzian ischer philosophie gemacht also nachgedacht wurde darüber wie funktionieren eigentlich sozialwissenschaften wie funktionieren die historischen

geisteswissenschaften was ist der unterschied der geisteswissenschaften von den naturwissenschaften das war eine reflexion die nötig war eben weil die naturwissenschaften immer frecher worden die geisteswissenschaftliche seit der stopp

stopp stopp von denen lassen uns ist aber nicht unterkriegen jetzt werden wir erst euch mal sagen wie es funktioniert wenn man geschichtswissenschaft machen wie das anders ist als die naturwissenschaften also das war eine entwicklung wo dann auch eben ergebnis

theoretische wissenschafts philosophische fragen behandelt worden sind eben mit dieser doppelten von stellung als quelle nimmt man kann versuchen weiter zu entwickeln wendet

sich gegen den deutschen idealismus als die idee wäre übertrieben haben zu weit gegangen sind mit ihrer reflexion und ihre spekulation und auf der anderen seite um sich von den philosophierenden

naturwissenschaften abzusetzen das war der neue konzern ist muss der über viele jahrzehnte als insbesondere in deutschland die dominierende tradition war und die dann aus der dann auch viele dinge

hervorgegangen sind und jetzt war ich gleich einen großen schritt einen schritt ins zwanzigste jahrhundert also da sind dann da ist dann auch rusalka vorgegangen und ausrüstern

heilige und technologie und da ist also alles mögliche passiert aber das lernen sie dann nächstes semester in der geschichte der philosophie ich will jetzt nur noch einen weiteren aspekt der

metaphysik hier nehmen die so genannte tatsachen und theologie wir haben bisher wenn ich über unsere logi gesprochen habe vor allen dingen habe ich ins auge gefasst die einzel dinge die es gibt mit

ihren eigenschaften und dann hatte ich noch genannt den platon dass die idee in der in irgendeiner weise das in höchster weise seien es und jetzt gibt es im zwanzigsten jahrhundert plötzlich neue dinge die da ins spiel kommen das heißt

übrigens bis heute nicht ab das neue metaphysik gemacht werden und die eine ist eben die vom frühen sogenannten frühen wittgenstein 1889 ist ein 50 die tatsachen ontologie

aus dem tractatus logik philosophie kurz von 1921 ein buch das nicht ganz leicht zu lesen ist auch die kritik der reinen vernunft nicht und da gebe ich ihnen jetzt noch ein paar sätze dass sie mal

sehen wie sich das anfühlt die welt ist alles was der fall ist der mittelstand er hat alle sätze durchnummeriert da kann man sich fragen was das für ein grund hat aber zwangsneurotische war oder ob das ansinnen hat also auf jeden

fall sind die alle durchnummeriert und dann auch in verschiedenen hierarchien und der satz eins heißt der kommt also wirklich der erste satz heißt aber die welt ist alles was der fall ist aha soso

so die welt und jetzt kommt's gleichen satz 11 wird das erläutert die welt ist die gesamtheit der tatsachen nicht der dinge und da sehen sie bereits den knallharten

gegensatz jetzt zu natürlich kannst du so aber auch zu aristoteles natürlich der würde sagen die welt ist die gesamtheit der dinge mit ihren eigenschaften und er sagt hier die welt

ist die gesamte tatsachen nicht der dinge und das ist offensichtlich alles was der fall ist das sagt er in satz zwei sein was der fall ist ist tatsache

das ist was den satz 1 und satz 1 1 in zusammenhang bringt die welt ist alles was der fall ist die gesamtheit der tatsachen was der fall ist das ist die karte das wird weiter erläutert ist das

bestehen von sachverhalten wie sich eine sache verhält oder was ein sachverhalt ist und das ist wird weiter erklärt den satz 2 0 1 in einer erläuterung das ist verkennt sie natürlich alle sowie

computers machen natürlich an den neuen versionen von programmen oder das dann relativ hochklassiges dezimalsystem ist um die verschiedenen varianten dann zu

nummerieren also der sachverhalt ist eine verbindung von gegenständen sachen oder dinge also jetzt kriegen sie dann das sind sozusagen die grundsätze der

tractatus ontologie dieser tatsachen ontologie in denen erklärt wird wie sich der sachverhalt tatsache und welt was der fall ist

zueinander verhalten ja ich glaube gibt es daher und damit will ich schließen da sehen sie da kommt jetzt also mitte das also anfang des

zwanzigsten jahrhunderts 19 21 kommt eine vorstellung rhein wo wirklich ziemlich radikal gebrochen wird wir werden dann sehen in der nächsten sitzung dass noch weitere solche dinge passieren wo also metaphysik wieder

getrieben wird aber mit einem deutlichen einbruch sowohl zu der kantischen zu der platonisch also ab platonischen aristotelischen oder auch der kantischen tradition zu den deutschen idealisten sowieso in irgendeiner weise neu

angesetzt wird und das ist die situation in der wir uns heute auch in der mitte physik weiter befinden in der gegenwart zu sophie ich mal so phase 5 und dort beginne ich auch das wie gesagt sehr konventionell es gibt einfach im

zwanzigsten jahrhundert eine ganz radikale metaphysik kritik es gibt auch noch vor 20 jahren hat philosophen gegeben gibt wahrscheinlich heute auch noch welche die sind unterwegs und

verstehen sich selber als ihre aufgabe die metaphysik kritik und die kann in den unterschiedlichsten gestalten kommen eine besonders radikale gestalt ist ausgegangen vom sogenannten wiener kreis

das war eine vereinigung von philosophen in einer europäischen hauptstadt und der hat von den 1920 er jahren bis

1938 geblüht bis 38 das war der sogenannte anschluss österreichs an das damalige sogenannte deutsche reich und das hat dazu geführt dass

dieser kreis dann sich auflösen musste aus verschiedenen gründen die bewegung damals oder diese konstellation diese position als logischer positivismus oder

logischen empirismus und zeichnete sich dadurch aus wie der name sagt dass man von den klassischen positionen empirismus und der klassischen position positivismus die ich nicht genauer

geschildert habe hier bislang dass man von denen ausgehend die logik mit an bord genommen hat die und diejenige logik von denen ich ihnen im logik teil erzählt hatte dass sie durch gottlob

frege also gegen ende des 19 jahrhunderts revolutioniert worden ist was diese philosophen gemacht haben ist ein außerordentlich plausibles programm zunächst dass sie gesagt haben die ganze

philosophie bisher hat sich soweit sie sich mit logik beschäftigt hat mit der aristotelischen so logistik zufriedengeben müssen plus noch ein bisschen neben logische nebengeräusche

sozusagen aber primär das und hat nicht das potenzial ausnutzen können das wir jetzt haben mit der neuen logik wir haben plötzlich ein viel stärkeres

instrument in der hand und wir gehen jetzt davon aus oder wir nehmen an dass wir mit diesen stärkeren fundament die philosophie also stärkeren instrument

die philosophie auf ein neues fundament stellen können jetzt beginnt das ist das selbstverständnis des logischen positivismus eine neue gänzlich neue phase der philosophie weil wir endlich

eine kräftige logik haben und wir benutzen jetzt die logik als das instrument der philosophie und können endlich die philosophie sozusagen in eine wissenschaftliche phase über führen

würde auch genannt die wissenschaftliche philosophie eben aufgrund dieses neuen wohldefinierten so schien es jedenfalls instrumentariums das ist die

grundüberzeugung gewesen und die metaphysik die früher betrieben wurde die ist dann in einem örtlichen in der perspektive dieses logischen positivismus in einem wörtlichen sinne

ist die unsinn also die die metaphysischen sätze haben dieselbe qualität wie irgendwelche geräusche bezüglich des transports also wenn es irgendwie zu hören natürlich wenn es

raus der staubsauger ist oder das einlaufende badewasser oder die straßenbahn aber die meinung ist sozusagen undefinierte sondern wirklich so ein weißes rauschen muss ich gar nichts wissen wovor sie herkommen soll

und die meinung ist also so dass in der metaphysik in der traditionellen metaphysik wörter auf eine weise zusammengestellt werden das zwar scheinbar setzte entstehen also vom

grammatischen her dass aber wenn man darüber nachdenkt sich klar werden muss es wird gar nichts gesagt es ist vollkommen leer ist es einfach sinnfrei

sinnlos und die basis dafür war das so genannte empirische sind kriterium da kann man auch ein ganzes seminare darüber halten die grundüberlegung ist einfach die dass sich wörter die sich

auf die welt beziehen sollen in irgendeiner weise die sie in irgendeiner weise benutzen um dinge der welt zu charakterisieren zu beschreiben zu erklären was auch immer dass diese

wörter wirklich eine anbindung an die welt brauchen und jetzt kommt der empirismus rein das ist wirklich hier im puristisch gemeint die anbindung an die welt kann nur über die wahrnehmung funktioniert

das sind also auch an die container die leute manche von denen waren früher kann diana sind dann vom kanton ismus abgefallen und sind eben logische empirischen gewordene logische positivsten und jetzt ist er im purismus

wieder voll durchgeschlagen die einzige das einzige interface sozusagen die einzige möglichkeit in irgendeiner weise an die welt dran zu kommen besteht über die sinneswahrnehmung und das bedeutet

dass sich alle begriffe die sich auf die welt beziehen letzten endes sind irgendeiner weise auf welche weise dann genau ist schwierig und kontrovers sich letzten endes über sinneswahrnehmung

ausweisen lassen müssen sie müssen also die bedeutung von begriffen und die bedeutung von setzen die sich auf die welt beziehen müssen sie letzten endes so zusagen einlösen können in dem sich

auf sinneswahrnehmung beziehen das ist eben das sogenannte empirische sinnes sind kriterium und das führt dann dazu dass viele sätze die sich auf die welt

zu beziehen scheinen aufgrund der begriffe die ihnen ihnen vorkommen den bezug zu der empirischen wirklichkeit nicht wirklich herstellen

können und dann ist die radikale these solche sätze haben überhaupt keinen sinn sondern sinn von sätzen besteht besteht darin

besteht in der weise wie sie sich über wahrnehmung auf die welt beziehen also wenn sie wissen wollen was der satz bedeutet der mond besteht

aus grünem käse ja das ist ein sinnvoller satz und er ist möglicherweise falsch also wenn wir die heutigen astronomen fragt die diskutieren diesen satz also erschreckend wenig wahrscheinlich

aufgrund seiner offenbaren oder für offenbar genommenen falschheit weil die farbe einfach nicht stimmt unter anderem also die frage was bedeutet der satz der

mond besteht aus grünem käse da ist die antwort auf grund des empirischen sind kriteriums das ist die methode der empirischen verifikation das ist die bedeutung das

ist ein relativ radikale these muss man mal drüber nachdenken dass eben die methode der verifikation der sinn des satzes ist sie verstehen den satz nur und sie verstehen ihn genau dann wenn

sie wissen was sie tun müssen um herauszufinden dass der satz 2 oder falsch ist also das ist die weise und das ist jetzt war das sätze sind die sich auf realität beziehen ist das empirisch sie müssen sich also wirklich

auf realität beziehen via sinneswahrnehmung und das ist sehr raffiniert gemacht das führt dann dazu natürlich dass mathematik auch sinnlos wird und alles andere und ziemlich viele und dann wenn

man auch das empirische sind kriterium wird sinnlos und das ist ein gewisses problem ja das ist ein problem wenn sie so was dann auf sich selbst anwenden dann gibt es ein bisschen ärgern also was ein bisschen ärger ja gut da kann

man dann schauen was man damit machen kann aber zunächst einmal ist die idee natürlich sehr gut dass man sagt also das gefühl her sind das sind jetzt wirklich relativ nüchtern leute die sagen jetzt hier dieses gerede da und

wie er da über bedeutung und so gehen wir wirklich dahin wo die wo sozusagen wo die eigentliche action ist dann wie man heute sagen würde und das bedeutet wenn du dich mit setzen auf die welt

beziehst dann weißt du genau was du sagst wenn du weißt was du tun musst du rauszufinden ob das wahr oder falsch ist ich sehe zum teil begeisterte zustimmung

in ihren reihen hier also heutzutage glaubt niemand mehr an das empirische sind kriterien aber das ist eine eigene story ja die enttäuschung in der philosophie ist auch immer ganz nah bei

der freude so unter diesen umständen wird dann die philosophie und das ist dann wirklich ein absolut revolutionäres programm direkt die philosophie wird

logische analyse der sprache und sagt wir können keine aussagen über die welt machen metaphysik sinnlos weil die metaphysischen aussagen eben nicht auf diese weise an die welt angebunden

werden können man kann also nicht sagen unter welchen empirischen bedingungen diese metaphysischen aussagen wahr oder falsch sind das ist jedenfalls die vision die im wiener kreis gemacht wird

und philosophie reduziert sich dann auf eine logische analyse der sprache und das gibt es dann in verschiedenen varianten und das ist er diese bewegung

in wien ist die quelle der analytischen philosophie die sicher heute ich hatte über analytische und kontinentale philosophie gesprochen die heute sicherlich in der welt philosophie die dominante richtung der philosophie

deswegen sind jetzt die logik kurse alle obligatorisch an manchen universitäten sind nicht obligatorisch wie in hannover sie finden aber trotzdem statt und das liegt eben daran war eben das gefühl ist

dass die philosophie und sagen ihren eigenen ihr eigentliches betätigungsfeld dann findet in der analyse von sprache von wissenschaftssprache auch

philosophische sprache und das tut mit logischen mitteln deswegen analytisch die analyse bedeutet eben das hervor hin dass analysieren auf logische strukturen hin

also da gibt es natürlich noch viel mehr dazu zu sagen das ist jedenfalls etwas was man ernst nehmen muss diese radikalität der philosophie des wiener kreises wird heute praktisch nicht mehr

vertreten ganz im gegenteil es gibt heute etwas wo den gründern des wiener kreises ist es wahrscheinlich kalt den rücken herunter laufen würde

stattdessen drehen sie sich im grab um temperatur spielt dort sowieso keine rolle also es gibt heute eine analytische metaphysik beispielsweise wo die finden ihr spinnt ja wohl was ist

denn das muss ja grauenhaft analytische metaphysik ist natürlich sozusagen die behaupten sie verwenden unsere tollen mittel und machen dabei so etwas ohne sinn bezug das ist ja fürchterlich also

so ändert sich die welt in der philosophie also was 50er was vor in diesem fall in denen in den 20er jahren vor 90 jahren also und 80 jahren also

jedenfalls für diese leute nicht für andere leute sozusagen absolut unmöglich war blüht heute wieder bei ihren nachfolgern in der philosophie wie übrigens auch in

den wissenschaften eine philosophie natur noch viel stärker ist der historische wandel der auffassungen nicht zu übersehen so soviel hierzu

jetzt bringe ich noch jemanden der relativ nicht besonders bekannt ist aus der philosophie des zwanzigsten jahrhundert obwohl das kleine sozusagen so ecken gibt wo es dann

aficionados gibt von alfred mit seiner prozess philosophie das ist ein britischer glaube ich philosoph

jedenfalls hatte zunächst sich einen namen gemacht bei der entwicklung der modernen logik und zwar weil er mit bertrand russell zusammen in einem logiker und philosophen die principia

mathematica geschrieben hat ein buch dessen lektüre man jedermann und jederfrau empfehlen kann aber man muss die warnung dazu aussprechen dass es vielleicht nicht ganz einfach ist das ist also wirklich

nicht ganz einfach die prinzip ja zu lesen ich habe mal jemand getroffen er sagt er hat gesagt er hätte wenigstens den ersten band ganz durchgelesen ich erinnere mich nicht daran dass mir jemand gesagt hätte wirklich alle drei

bände durchgearbeitet wie auch immer der white hat sich dann sehr weit weg bewegt von diesen logischen sachen und ist ein philosoph geworden der er also wenn man sozusagen mit der metapher von hell und

dunkel arbeitet den viele dann jedenfalls von der analytischen tradition dann er sozusagen auf der dunkleren seite sehen also wo es dann irgendwie so etwas geheimnisvoller ist zunächst

process and reality ist dort dass das sozusagen zweite hauptwerk oder das hauptwerk der frage das ist die so genannte prozess philosophie und der grundgedanke dieser prozess philosophie

ist eigentlich sehr faszinierend uns lassen sich auch immer wieder leute davon faszinieren das ist ihnen war anschluss an heraklit erst in den fluss fließt immer ganz toll wenn man auf den griechen zurückgreifen und er hat das

auch schon gedacht also da gibt es ja dieses panta rhei alles fließt was immer das auch genau heißen sollen wenn man nur zwei wörter hat und daraus dann sich überlegt was dahintersteht soll ja wie

auch immer also bei bayreuth kann man das ganz grob so sagen dass der eindruck den wir haben das wir umgeben sind von einer welt von dingen also das was sie in der esoterischen

philosophie dann ja auch sehen dass sozusagen das primäre sei das primär seiende ich komme auf das wort zahlen denn nachher noch zu sprechen das primär seine das sind die dinge und dort sagt

weiter von dieser vorstellung sollte man sich trennen sondern man sollte sozusagen sich konzeptionell anders orientieren was als ding erscheint sollte als

prozess gedacht werden und das ist ein gedanke der wo man im ersten moment vielleicht ein bisschen komisch ich selber weiß man kann so zuhause

nähkästchen plaudern ich selber habe diesen gedanken erst das erste mal wirklich fassen können wirklich also plausibel sehr plausibel machen können wie mein nachbar sein haus umgebaut hat

der hat nämlich das meiste selbst gemacht und er fing also an umzubauen und ich weiß nicht ob der umbau jetzt fertig ist auf jeden fall merklich plötzlich moment sein haus das ist nicht

dein ding sondern sein haus ist ein prozess es ist einfach in den dauernden umbau wird das teil einfach nicht auf und das als ding zu konzept realisieren mit irgendwelchen eigenschaften die sich

ändern ist völlig künstlich sondern was man anstatt aber nein das ist ein prozess oder der haus ähnliche züge hat wenn man sozusagen blitzlichtaufnahmen macht also was als ding erscheint sollte

als prozess gedacht werden und wenn man das so zu sagen jetzt etwas sozusagen nicht ohne humor freier sagt dann ist ein beispiel dafür und auch metapher ein organismus also

organismus sehen sie aber wenn sie nach hause kommen und sie haben eine katze zu hause dann wird sich die nicht um sie kümmern sondern wird sich allenfalls für drücker wenn sie hunger haben und sehr hund ist brav und lieb dann kommt er

natürlich zu ihnen ja und wedelt mit dem schwanz und schaut sie erwartungsvoll an und sie haben das gefühl 8 ist das schön wenn ich zu ihr nach hause kommen wir wenigstens einer freut sich also und dann sehen nehmen sie die natürlich als

ding war eigentlich weil wenn sie genauer hinschauen insbesondere wenn sie denn von anfang an haben oder schon bei der züchterin oder beim züchter waren und in so zusammengestellt haben ja auch

hunde sind natürlich ein gewisser weise juristisch genommen sachen auf eine art navi auch immer als sie auf jeden fall dann sehen sie natürlich sehr haben sie den prozess haft und auch mehr eigene kinder hat und alt genug werden darf

dass und die kinder auch alt genug werden dürften sie sind ja auch prozesse sind ja auch keine dinge in diesem sinn also organismen bei denen sieht man das

am ehesten dass man denen wenn man ihren den charakter nur in den blick nimmt weniger gerecht wird also wenn man diesen prozess charakter nehmen und zwar sowohl den täglichen lebens prozess dass

wir im stoffwechsel haben es aber auch den alterungsprozess und entstehungsprozess in den alterungsprozess und alles was dazugehört leben und sterben dass das alles prozessual ist und dass wir

deswegen natur das ist dann natürlich auch über darwin in die welt gekommen dass wir die organischer natur als ganzes ist natürlich nur prozessual denken dürfen und dann ist auch im

zwanzigsten jahrhundert ist aber glaube ich erst nach 1929 dass die expansion des universums oder war es doch um die zahl zwar die gleiche zeit in etwa 2000 ob es erfordere danach war jedenfalls

dass wir auch gelernt haben unser ganzes universum als einen prozess zu sehen und eben das statische wirklich darf raus genommen worden ist das statische haben heute wirklich nur noch ganz solide in

der mathematik und in der vorstellung natürlich von vielen das statische nicht sich entwickelnde naturgesetze gibt wenn man mal sehen wie lange sich das noch halten wird diese vorstellung von den

absolut statischen ewigen vom lieben gott gegebene naturgesetze aber das ist ein blick in die zukunft der uns hier persönlich besonders weiter führt also

das ist auch eine weise wie sie sehen dass man eben die welt als ganzes oder das universum oder den konsum an die natürliche welt dass man die auf unterschiedliche weise wir sagen dann

konzept realisieren kann als ich fragen kann was sind denn was ist denn das eigentlich sein die in der welt das offensichtlich es zu diesen dingen eben da noch verschiedene alternativen gibt das sind beileibe nicht alle die ich

ihnen jetzt genannt habe aber sind welche wo man sozusagen relativ schnell verstehen kann dass man die ganze sache auch so aufziehen könnte so und jetzt gibt es natürlich noch eine ganze menge

geschichten das waren jetzt sozusagen realistische weisen dass man sagt ja die welt besteht eben aus dingen und die dinge die können wir irgendwie erkennen das ist also auch nicht dann erkenntnis skeptisch so eine

leistung gewisser optimismus dass man das kann ab den 1960 er jahren hat sich das ist auch nicht sehr grobe zeitangabe hat sich der ein anti realismus in

verschiedenen spielarten in der philosophie und auch in anderen wissenschaftsbereichen durchgesetzt durchgesetzt ist zu viel gesagt zur geltung gebracht bemerkbar

gemacht laut geworden penetrant geworden zum teil ein anti realismus der im wesentlichen sagt also das ist sozusagen der kern dann das ist die dinge so die

dinge oder prozesse oder was immer das ist was man als real ansieht nicht auf diese weise gibt wie wir vom gesunden menschenverstand herr meinen das ist der

anti realismus also garantie realismus der realismus insbesondere so der konsens der alltags realismus der sagt ja ja die dinge die ich das so sehe und die ich anfassen kann und mit denen

nicht rum machen kann die sind einfach real und der anti realismus sagt das stimmt nicht die sie nicht real sondern die sind in irgendeiner weise wie immer dann genau sind die ihnen nicht real

sondern die sind irgendwie von uns gemacht konstruiert also so ein gedanke den man natürlich haben kann das sehen sie das beginnt natürlich wirklich immer

wieder mit diesem kopernikus sobald sie eben einmal dort blut geleckt haben was positiv gesagt oder fürchterlich erschrocken sind das etwas was real aussieht wie die sonnen bewegung die sie

jetzt heute habe ich extra so arrangiert in der vorlesung auch verfolgen können weil sie meinen die sonne bewegt sich wirklich da draußen und dennoch sieht es so aus falsch es sieht nicht so aus und dennoch

ist es wahrscheinlich so dass die sonne sich nicht in diesem sinne bewegt wie wir sie sehen sondern dass es ein resultat unserer bewegung auf der erde ist die sie nur leider nicht wahrnehmen

können und ich auch nicht also sobald dieser gedanke da ist dann wird kann kommt da kann natürlich sehr viel ins schwimmen kommen und aus historischen gründen ist es so dass ihnen ab 1960 er

jahren diese art des antirassismus der also diese realität dass anscheinend offenkundig seinen und real sein denn bezweifelt das hat sich ausgebreitet und

hat sich dann sehr stark auf die sozialwissenschaften ausgebreitet und dort radikalisiert wird dort konstruktivismus genannt und ich habe da überhaupt nichts dagegen das ist

also was soll ich sowieso dagegen haben erstens interessiert niemanden aus dem ist es wirklich irrelevant was sich allerdings beobachte ist dass diese konstruktivismus wird dann auch sozial

konstruktivismus gerne genannt weil die meinung ist dass es irgendwie soziale konstellationen oder gruppen sind die dann diese als real erscheinen objekte

in irgendeiner weise eben konstruieren was sich erschreckend finde ist in den sozialwissenschaften dass das zum teil als absolut selbstverständlich genommen wird dass also völlig klar es wäre den

sozialwissenschaften ist ist selbstverständlich konstruktiv ist es ist alles um unser außen herum ist alles einfach konstruiert und das einfach klar da braucht es gar keine diskussion

wenn man dann anschaut wie das zum teil begründet wird also in den sozialwissenschaften wenn sie in die lehrbücher reinschauen dann ist man wie soll ich sagen als philosoph

nicht restlos begeistert also typischerweise werden dann auch keine philosophen dort zitiert also mit ihren argumenten sonst werden typischerweise jetzt sage ich aus meiner perspektive

nur philosophische amateure also wild gewordene biologen oder so was die innerhalb der biologie dann auch keinen rechten status haben ich nenne jetzt keine namen und was da so alles genannt

wird wohl als belege und dann breitet sich diese dieser konstruktivismus breitet sich also auf eine weise aus und die argumente argumentativ ist es nämlich wirklich

nicht einfach also diesmal mit diesem konstruktivismus herr zu werden also den wirklich zu begründen und dann wirklich zu schauen ob er in dieser durchgängigkeit wie das in den

sozialwissenschaften vielfach üblich ist ob der in dieser durchgängigkeit wirklich aufrechterhalten werden kann also wenn es darum geht zu fragen ob militärische

gerade etwas sind was es wirklich in der natur vorfinden gibt und vorbildlich ist dann ist völlig klar militärische grad sind selbstverständlich eine gesellschaftliche konstellation müssen

über verschiedene gesellschaften anschauen können sie nicht eins zu eins auf einander abbilden ist völlig klar aber ob zum beispiel auch beispielsweise in der sonderpädagogik die behinderung

also die körperbehinderung oder geistige behinderung ob das auch eine soziale konstruktion ist und sozusagen gar nichts mit biologie zu tun hat sondern rein ein gesellschaftliches phänomen ist

ganz genauso wie etwa militärische gerade da besteht zumindest diskussionsbedarf scheint mir gelinde ausgedrückt und diese diskussionsbedarf der scheint mir jetzt beispielsweise in

der sonderpädagogik nicht überall gleich gesehen zu werden wie ich ihn sehe aber wie gesagt ich bin nur außenseiter das scheint mir jedenfalls doch weil es doch eine schwierige position also die andere

position auf der realismus ist ist schwierig wenn man genauer anschaut aber sozusagen solche eine so schwierige position einfach zu schlucken und nicht

kritisch darüber nachzudenken das scheint mir problematische doch gerade noch ein schönes beispiel ein in einer publikation

wird zum beispiel gesagt so wird begründet dieser konstruktivismus das eben irgend welche eigenschaften von die wir wahrnehmen von irgendwelchen

gegenständen also kann auch soziales seien natürlich immer die war die wahrnehmung eines bestimmten wahrnehmenden ist und deswegen ist die wahrnehmung natürlich gebunden an diesen

wahrnehmen und kann nicht von ihm abgelöst werden also das ist so ein argument was ich wirklich dort in der sozialwissenschaftlichen literatur gelesen habe also die tatsache dass das

wahrgenommene immer das von einem wahrnehmen denn wahrgenommene ist und deswegen das wahrgenommene selbst immer auf diesen wahrnehmenden bezogen ist und deswegen

natürlich niemals irgendwie objektiv sein kann sondern immer bezogen ist und bleibt auf diesen wahrnehmen und das sieht natürlich schon sieht gut aus das argument im ersten moment sagt areals

doch überzeugen das geht doch nicht anders so es stellen sich doch mal eine kamera vor ja wir haben eine kamera und jetzt mal ich einen kreis hierhin und jetzt gehe ich mit der kamera

und fotografiere diesen kreis und der verschiedenen winkeln und dann fiel sieht der kreis ganz oft wie eine ellipse aus ja und das ist klar da muss man natürlich sagen warum sieht der kreis aus wie eine ellipse na ja das ist

natürlich die abbildung oder die wahrnehmung so die abbildung dieses kreises durch die kamera und wenn ich die genannte strecke ist klar dann kommt sie die lips heraus und dann sehe ich

sozusagen oder das spüre ich in dem abgebildeten spüre ich natürlich sozusagen oder ist präsent der die das was der das abbildende tut es gibt aber

auch die situation dass der kreis wirklich als kreis abgebildet wird und dann sehen sie sozusagen diese verzerrende wirkung der kamera in diesem speziellen fall nicht das ist glaube ich

auch nicht zu leugnen und deswegen ist ja natürlich dann die eigentliche frage unter welchen bedingungen ist diese bindung an den abbildenden oder das abbildende oder wahrnehmen die unter

welchen bedingungen verzerrt sie und gibt es auch bedingungen unter denen es nicht verzerrt das ist die frage und nur das argument dass abstrakte argument ja das wahrgenommene ist immer ein von

einem wahrnehmen denn wahrgenommen ist und genau deshalb lassen sich die einflüsse des wahrnehmenden nicht abstreifen das ist einfach ein pseudo argument wir haben

wir ganz oberflächlich aber in der publikation in fast ich mir angeschaut hat das als argument ausgereicht und da muss ich sagen das finde ich dann glaube ich einfach unzufrieden das reicht nicht zur begründung des

konstruktivismus sonst ist ganz klar ich meine wenn sie dann anschauen beispielsweise gender dort ist eine wirklich interessante frage wie weit sind die geschlechter die wahrgenommenen

geschlechterdifferenzen wie weit sind dass soziale konstruktion oder wie weit gibt es das ist ein fundament in der natur in der biologischen natur oder wo auch immer und dort wird es natürlich dann heikel wenn sie sich sozusagen auf

die eine seite stellen wenn sie sagen das ist alles soziale konstruktion dann lassen sie natürlich für möglicherweise ich bin ja kein spezialist möglicherweise für ihr irgendwie real

unabhängig von der wahrnehmung bestehende differenzen von den geschlechtern natürlich kein platz mehr und ob es den menschen weder den männern und den frauen oder sowohl den männern als auch den frauen auf dauer gut tut

wenn man dafür aus mit davor aus biologischen gründen die augen verschließt falls es sie gibt ich will ihnen das nicht verkaufen ich will ihnen nur sagen es lohnt sich darüber

nachzudenken und es lohnt sich darüber es lohnt oder es empfiehlt sich sich nicht mit den oberflächlichen argumenten abspeisen zu lassen pro konstruktivismus genauso wenig wie sich von den

oberflächlichen argumenten abspeisen sollte wenn jemand sagt ja die unterschiede von mann und frau das reine biologie also zurück in die küche ja da wartet eine

aufgabe für dich so ich arbeite jetzt noch ein bisschen also das ist auch nicht gemeint ja das überhaupt ist wenn ich sage nur das ist einfach etwas schwieriger und jetzt hat sich einfach

dieser dieser konstruktivismus hat sich da ausgebreitet auf eine weise dass er wirklich sehr unkritisch einfach aufgenommen wird und damit das finde ich einfach nicht so gut sondern muss man mehr darüber nachdenken so damit könnte

ich natürlich viele frage von ihnen beantworten und um das zu vermeiden gehe ich gleich aufs nächste teil über weil wir hier der vorlesung etwas weiter machen müssen es gibt jetzt noch was

neues was relativ also vergleichsweise neues unter der sonne jetzt in der analytischen metaphysik ist das der fall das ist der sogenannte neue essentiell

ismus und also wie das auf gekommen ist habe ich mir erst mal die augen reiben müssen denn das ist etwas was wirklich an aristoteles anschließt also wird

wirklich mit weisen also auf eine weise argumentiert die einen sehr exotisch anmutet und das normale klischee das man eigentlich hat also die meisten

philosophen haben dass nach der erneut seinen insbesondere nach kommt also mit diesen wirklich aristotelischen sachen dass die anklage nicht mehr funktionieren dass das also hinreichend

belegt sei dass das nicht geht nun es gibt jetzt wieder philosophen die fest davon überzeugt sind dass das nicht so ist und dieser neue sozialismus ist eben

eine realistische gegenbewegung insbesondere gegen diese verschiedenen anti realistischen bewegungen die ich ihn genannt der seit den 60er jahren ist eine heftige diskussion ist der anti

realismus plötzlich dann also plötzlich ist sie da hochgekommen und dann gibt es eine realistische gegenbewegung so wie es ihnen erzählt hatte bei den neo kann zionismus wo dieser

naturwissenschaftliche relativ gute materialismus gekommen ist und man dann gegenbewegung macht das ist in der philosophie so auch in wissenschaften zum teil dass sie irgendeine bewegung haben eine richtung die dann relativ

dominant wird und dann gibt es warten sie 15 15 jahren da gibt es eine gegenbewegung und so ist das auch hier jetzt ist also hat das also relativ gute formen des anti realismus gegeben die

haben sich im allgemeinen auf thomas kuhn berufen und ähnliche autoren thomas kuhn hat immer gesagt damit will ich nichts zu tun haben mit diesen guten geschichten aber das interessiert

niemanden dann mehr so lang lebt kann man da noch seine stimme erheben die dann nicht gehört wird wenn man tot das kann man das auch nicht machen da wird auch nicht gehört also das ist so jedenfalls gab es an diese realistischen

gegenbewegungen und die machen dann das vor allen dingen sagen sie es gibt eben einen unterschied von essenziellen und abzieht allen eigenschaften ich komme darauf zurück ich sage hier nur im

moment essentielle eigenschaften kommen einer sache notwendig zu und aktie den teller eigenschaften kommen einer sache nicht notwendig zu das problem das man einfach spätestens in der neuzeit

kenntnis ist dass man sagt das ist ja sehr gut möglich dass es solche eigenschaften gibt die eine sache notwendig zu kommen und solche die eine sache nicht notwendig zu kommen also das

beispiel das posthotel es ist so grad es ist ein mensch notwendigerweise ist er mensch aber das so geht es im moment gerade sitzt oder steht das ist aktienanteil das kommt ihm nicht

notwendigerweise zu sagen das kann man auch ändern also man kann das gefühl kriegen dass es solche gegen die notwendigen eigenschaften gibt es ist so ein bisschen

uncool und so ein bisschen problematisch es wurde dann zum beispiel gesagt ja das funktioniert nicht so da der mensch ist ein ungefilterter zweibeiner

also sind zweibeinern da gibt es eben nur noch gefiederten ungefähren haben einen der der mensch ist dann ein ungefährdeter zweibeiner und das soll in der platonischen akademie dann

diskutiert worden sein woraufhin später ein gerupftes lebendes huhn über die mauer in die akademie reingeschmissen haben sozusagen mit der impliziten frage ist jetzt ein mensch es gibt auch das

weitere noch das scheint ein wichtiges kriterium zu sein der mensch ist das lebewesen mit ohrläppchen es scheint keine anderen lebewesen zu geben mit ohrläppchen also weder im pflanzenreich wo wir natürlich weniger

schauen würde aber auch nicht im tierreich wie auch immer also worauf ich sie aufmerksam machen will ist dass das mit diesen essentiellen eigenschaften die in der irgendwie notwendig zu kommen

wenn man sich fragt wie kann ich denn diese notwendigkeit eigentlich nachweisen was muss ich da eigentlich tun wenn ich begründen möchte dass eine eigenschaft irgendeinen gegenstand

notwendigerweise zukommt und das kann einfach eventuell schwierig werden das ist jedenfalls etwas was im siebzehnten jahrhundert im zuge der wissenschaftlichen revolution jedenfalls als

nicht nicht sozusagen fruchtbar zurückgewiesen worden ist also so was gibt es jetzt wieder den neuen essential ismus und die these ist eben dann dass

es solche essentiellen eigenschaften in der welt tatsächlich gibt und eine metaphysik die das ernst nimmt deren aufgabe muss es natürlich seien die essentiellen eigenschaften der welt und

der dinge der welt festzustellen das ist dann ihr job also unter der voraussetzung dass es sowas natürlich gibt und diese diese these die wird jetzt also eben erstaunlicherweise für

manche wird diese these wieder heute ernsthaft diskutiert die ist wieder geografisch interessanterweise geografisch beschränkt das sind vor allen dingen england und australien

dort hoffen die neuen essentiell listen die reden auch untereinander und vor anderen mal ist eine konferenz in england mal ein in australien fahren die immerhin da hin und her also einer der

berühmtesten ist ryanair ist mit dem buch von 2001 scientific essentiell ist cambridge das sind also hervorragende verlage das ist also gar keine frage

2002 the philosophy of nature guide to the news angel ist also die philosophie der natur als ein teilgebiet der kommission darauf zu sprechen als ein

teilgebiet der metaphysik und dort ist der neue sensor ließen das ist also ein australier der bryan adams und in europa wohl der bekannteste ist alexander word

2007 ein buch bei oxford dafür sechs los in properties und dort sehen sie nicht sozusagen das essenziell ist ische aber die vorstellung ist einfach die dass die los und auch die sonstigen proben also die properties das

sind schon die essentiellen eigenschaften dabei dass sie gas was man traditionell in der neuzeit als sozusagen die wesentlichen charakteristika der natur an sieht nämlich naturgesetze dass man diese

naturgesetze in einem gewissen sinn als wirkungen essentieller eigenschaften interpretiert dass das eigentliche was die natur dinge sind mit essentiellen eigenschaft und sich aus diesen

essentiellen eigenschaften dann die natur gesetzlichen zusammenhänge ergeben auch das ist keine blöde these muss man von vornherein sagen denn wenn man genauer darüber nachdenkt was eigentlich

naturgesetze sind ich werde noch darauf zu sprechen kommen jedenfalls kurz dann ist die frage in welcher weise diese naturgesetze gibt also auch nicht ganz ohne und wenn man natürlich man hat das gefühl man hat etwas mehr in der hand

wenn man sagen könnte naja es gibt irgendwelche elementaren irgendwelche elementaren materiellen bestandteile also am liebsten richtig ganz total elementar gut das weiß niemand ob es gibt aber selbst wenn die nicht und die

hätten dann irgendwelche essentiellen eigenschaften und daraus ergeben sich die naturgesetze gab es das gefühl man wird irgendwie mehr verstehen denn wenn man länger darüber nachdenkt was die naturgesetze sind das ist ganz komisch

wie es die gibt es gibt also das sind das sind jetzt unternehmungen wie sie heute sind natürlich hoch spekulative unternehmungen in dieser essentiell ist ischen metaphysik gibt natürlich auch

beliebig viel streit innerhalb der metaphysik und dann natürlich insbesondere die wissenschaft nicht natürlich das können sie noch nicht wissen also wissenschaftsphilosophie diese mit denen immer im streit mit den

mit den metaphysiker weil die wissenschafts philosophen typischerweise sagen man muss sich wirklich in irgendeiner weise deutlich an die wissenschaften anlehnen wenn man irgendwas über die welt sagt während

dort diese neuen metaphysiker da es zum teil einen wie soll ich sagen der großherzigen bezug nur auf die wissenschaften aufweisen dann gehen die wissenschafts philosophen sagen mein gott was ist das eine für eine

schreckliche spekulation was ich hier alles los lasst und die anderen sagen wir geben hier nur begrifflich sozusagen ins innerste der welt also auch hier gibt es jede menge dann an streit und es

ist also beliebig viel los in diesem bereich jetzt auch modern mit den unterschiedlichsten thesen ich habe wirklich jetzt nur ganz an der oberfläche gekratzt also metaphysik ist

nicht tot selbstverständlich gibt es auch in der kontinentalen tradition die leute die die klassischen positionen von platon aristoteles thomas hegel kant und so weiter die wären ja alle weise

diskutiert da stirbt ja niemals endgültig weg und wenn es wegzug weggestorben zu sein scheint stellt sich kurz danach typischerweise wieder raus

es war nur ein verdeckter scheintot