Savoirs - Croyances - Opinions [Une conférence de Guillaume Lecointre - 1]

bonjour tout le monde le 29 juin 2023 guillaume Lecointre était présent à Nancy répondait à une invitation de Gilles larridon de l'Institut du cancérologie de Lorraine pour venir

faire une conférence dans le cadre du Plan valeur de la République et laïcité donc conférence double dans le chapeau s'appelait la laïcité implicite des

sciences qui est organisé donc à l'ICL en présence de l'antenne locale de la fils guillaume Lecointre c'est quelqu'un qui est un systématicien qui travaille donc sur les sciences de l'évolution

physiologiste qui travaille au musée administration naturelle de Paris je cherche livre je l'ai retrouvé il est là c'est le livre qui s'appelle intrusion spiritualiste et imposture

intellectuelle en sciences il écrit d'autres livres sur l'évolution c'est quelqu'un d'important dans le paysage ça fait très très longtemps qu'il s'intéresse aux problèmes de du

scientisme de du détournement des sciences à des fins idéologiques et notamment à l'enseignement de la science et classe de sciences étant des lieux privilégiés de lutte idéologique ou

certains groupes en particulier religieux servent à s'imposer et donc il travaille pour défendre la tradition laïque française qui est pas forcément

bien comprise dont tout le monde d'ailleurs donc il a fait une conférence double la promène le circonférences dans un lieu à cette vidéo que vous regardez qui s'appelle savoir croyance et opinion

pourquoi est-ce que la science nous permet de bien distinguer ces différentes ces différents concepts et puis enfin vidéo il y aura des questions posées par l'audience vous verrez je

j'apparais dans les vidéos et je pose des questions moi-même et puis vous aurez une seconde vidéo qui s'intitule Les attendus de la démarche scientifique je vous invite à regarder en description

il y aura un lien ou en fin de vidéo il y aura une petite fenêtre vous pourrez cliquer pour aller la regarder juste après parce que les deux vont ensemble bon visionnage pensez à vous abonner

bonjour à tous merci de votre accueil dans la première demi-heure de mon propos je vais vous proposer une

certaine forme de pédagogie enfin de la distinction entre les savoirs les croyances la croyance la croyance

religieuse et les opinions pourquoi cette pédagogie parce que nous en avons besoin dans nos fonctions nos fonctions

de fonctionnaires d'État ayant à rendre un service public dans un cadre laïque pourquoi la science va parce que on va voir que avec Condorcet dans le cadre de

l'enseignement mais plus globalement dans le cadre de la sphère publique c'est soit la science qu'on va fonder une représentation commune du monde commune ça veut dire

que comment penser un monde partagé partageable dans une société laïciser précisément en 1791 quand Condorcet rédige le premier projet

scolaire français il met les savoirs scientifiques et les savoirs en général au cœur de l'école du groupe en tant que contenu de l'enseignement parce que les

savoirs mobilisent la raison et que la raison est dans l'esprit des Lumières qui est condorcée la raison est émancipatrice on est dans un contexte révolutionnaire

il y a une laïcisation de la société qui se produit le statut de l'individu dans la sphère publique n'est plus la suggestion de l'individu en la personne du roi mais devient

ce statut il devient une citoyenneté qui s'exprime par l'exercice de devoir et par l'obtention de droit droit et devoir

l'individu est susceptible d'en bénéficier si les si le mobilise la raison c'est l'esprit de la de la réforme de l'enseignement de Condorcet et donc je le disais c'est la raison

pour laquelle dans un cadre d'une société laïciser l'individu doit son à l'exercice de son statut à la raison et c'est la raison pour laquelle la raison se retrouve légitime dans l'espace

scolaire mais pas seulement dans l'espace public des libératifs en général si les savoirs sont légitimes dans les dans ces espaces ces espaces scolaires

ils peuvent ne pas être légitime ailleurs en l'occurrence dans la sphère privée on peut décider de ne pas fonder sa représentation du monde sur des savoirs on peut on peut en décider autrement mais en tout cas pour ce qui

concerne le collectif parce qu'il concerne le public c'est le savoir qui est légitime on est bien ici sur des territoires de légitimité il s'agit pas d'empêcher les gens de choisir l'option

métaphysique de leur choix aussi absurde pourrait-elle être il s'agit pas de leur mettre un pistolet sur la tempe il s'agit de savoir qu'est-ce qui fait le commun dans le pays dans l'arrière dans la première République française et même dans la

cinquième qu'est-ce qui qu'est-ce qu'ils font de le commun dans cette république qu'est-ce qu'ils font donc l'espace public alors c'est bien gentil tout ça mais la question

revient à se demander si ce sont les savoirs qui sont légitimes dans l'espace public comment je peux distinguer des savoirs d'une croyance

d'une croyance religieuse et d'une opinion ou même de l'idéologie et puisqu'on a parlé de pédagogie tout à l'heure je vous propose une forme didactique de distinction

c'est de l'épistémologique de combat c'est-à-dire qu'en fait je sais bien que l'âge offre un squelette qui est comment dire presque simpliste qui est simple

mais presque simpliste je sais qu'à chaque je vais remplir un petit tableau avec vous là je sais qu'à chaque lettre que je vais pouvoir mettre dans une case il y aurait dit il y a eu des livres des

cris sans livre décrit et il y aurait encore 100 livres à écrire donc comprenons-nous bien mon propos ici il est avant tout didactique

ce n'est pas un propos d'épistémologie sophistiqué d'ailleurs je vais essayer de vous le faire avec les mains donc pour discuter de manière sophistiquée il faut déjà avoir un

squelette en quelque sorte il faut déjà avoir une armature permettez-moi une métaphore si la discussion anime des muscles il faut que ces

muscles soient attachés sur un support solide pour qu'il puisse actionner quoi que ce soit imaginez un Tanus que qui se contracterait sans être attaché insupport solide ce que je veux dire donc vous avez

besoin d'un squelette pour discuter c'est pas c'est pas décoratif ce que je dis là c'est que je me suis déjà retrouvé dans des situations où devant 400 élèves

de lycée dans le département 93 sur science et religions j'avais à côté de moi un sociologue un historien et moi j'étais là avec la casquette du scientifique et

comme aucun squelette n'avait été donné et que trois personnes de trois disciplines différences se retrouvaient face à des lycéens et bien finalement les trois personnes censées être

concertées ont passé leur temps à se neutraliser les unes les autres parce que oui mais dès que tu dis quelque chose en tant que biologiste ah oui mais l'historien va l'activiser ce que tu dis oui mais dès que tu dis quelque chose en tant que sociologue oui

mais le biologiste va relativiser ce que tu dis tant que sociologue bref on a passé notre temps à défendre nos territoires académiques et les lycéens n'ont rien gagné du tout

donc cette expérience m'a été extrêmement profitable c'est à dire je me suis dit d'accord pour dialoguer avec les collègues mais il nous faut un squelette avant parce que sinon s'il y a pas de squelette ça mène nulle part alors je

vous délivre un squelette aujourd'hui à nous dans les questions réponses de mettre de la chair autour de ces squelettes si le savoir est légitime ça c'est un cadre politique

si le savoir est légitime dans l'espace public français comment je peux distinguer les savoirs d'autres types d'insertion sur le monde alors pour pour le savoir de manière pour le discriminer ce savoir de manière

didactique je vous propose deux critères le premier critère à gauche consiste à dire c'est consiste à examiner si ce qui est dit et dit à titre collectif ou est-ce que c'est

assumé à titre personnel seulement et sur la colonne de droite je vous invite à considérer la question de savoir si je peux justifier moi-même ce que je dis c'est à dire est-ce que je peux offrir une

explication rationnelle des raisons pour lesquelles je tiens une affirmation pour fiable ou alors si j'en suis incapable et bien est-ce que je m'en remets à quelqu'un d'autre ou à quelque chose d'autre ce qu'on appelle au sens positif

le principe d'autorité le principe d'autorité c'est que une table éditoriale une un site web un livre un auteur bref quelqu'un ou quelque chose qui fait

pour moi autorité je peux m'y fier et je me méfie d'ailleurs le savoir ça première définition ça tient son étymologie c'est la même

racine étymologie que le mot science le savoir commence par se justifier c'est à dire que quand je sais quelque chose je sais pourquoi je le sais il y a un J dans la colonne de droite

un savoir donc est une est déjà une une insertion que la personne qui affirme peut justifier elle-même rationnellement à la phase de ceux qui lui demandent des

explications d'autre part les savoirs sont des alors dans un sens un peu plus restreint le savoir ou les savoirs sont des

constructions collectives sont des des productions qui relèvent de collectif qui entre justement utilisent ce procédé permanent de justification

tout particulièrement vrai du savoir scientifique le savoir scientifique est une entreprise permanente de justification de ce que l'on tient pour fiable

et si ce qui était fiable un jour et réfuté et bascule vers une autre explication ce cette bascule elle-même fait l'objet d'une justification le travail scientifique c'est un travail

de justification permanente en fait et je vais même aller plus loin si on voulait être à peu provoquant on pourrait dire le savoir scientifique est

légitime parce qu'il est périmable et ça nos collégiens ou nos lycéens et nos cadres de la fonction publique même en général aussi d'ailleurs ne l'ont peut-être pas appris comme ça nous avons

tous été élevés dans une vision du savoir qui est presque dogmatique c'est à dire que quand quelque chose est scientifiquement établi et bien on va dire que c'est vrai à jamais quoi mais nous les scientifiques on se méfie un

peu de cette notion de vérité vous voyez vrai faux sur des adjectifs ça on peut aller on admet mais le substantif vérité on s'en méfie parce que justement nous

sommes conscients que ce qui est fiable aujourd'hui ce qui est valable aujourd'hui demain ça peut changer un exemple trivial il y a 5 ans ont donné 200000 ans à l'espèce humaine

patatras voyez voilà qu'on trouve des fossiles en Afrique du Nord et tout à coup les paléontologues donnent 300.000 ans à l'espèce humaine donc c'est vous le savez les savoirs scientifiques sont

dynamiques en fait et donc on se méfie cette notion de vérité on se préfère la notion de fiabilité les scientifiques collectivement organisés produisent des assertions fiables c'est-à-dire que au moment T aux gens d'aujourd'hui vous

pouvez vous y fier c'est ce qu'on admire demain ça peut changer mais aujourd'hui c'est ce qu'on a de mieux ce qui nous préserve d'une vision dogmatique du travail des scientifiques alors j'insiste sur le caractère dynamique des

saveurs scientifiques parce que c'est ce qui va véritablement les opposer aux assertions religieuses précisément qui ne sont pas qui ne tirent pas leur légitimité du fait qu'elle soit dynamique au contraire elles vont tirer

leur légitimité d'une certaine forme d'immuabilité affirmée donc le savoir est collectivement constitué les scientifiques travaillent

en groupe et quand bien même travaillerait-il tout seul toute façon la publication de ce que l'on a trouvé est soumise à une évaluation par les pairs pairs les collègues et donc la

validation des serveurs scientifiques elle est éminemment collective un scientifique qui crie Eurêka dans sa baignoire tout seul et qui publie pas ça sert à rien

c'est nul et nonavenus pour pour le travail collectif qui est la production d'un bien public qui est le savoir scientifique donc j'ai pas besoin d'assister beaucoup

pour dire que le travail scientifique est un travail collectif et un travail de justification permanente la croyance là je vous invite à l'envisager de manière très générique au

sens de confiance c'est pas un scoop franchement si vous y réfléchissez un instant on passe la plupart du temps de notre journée à croire autrui et heureusement d'ailleurs parce que si on ne se faisait pas confiance les uns

les autres on ne pourrait pas faire société commune on espère que l'élève dans la classe croient son enseignant on espère que

l'étudiant à la fac croit son enseignant aussi c'est cette confiance en général Browner l'écrit dans la démocratie décrédules si cette confiance elle n'existait pas on mettrait pas son enveloppe dans la boîte aux lettres et

on porterait notre courrier tout seul alors à son destinataire donc on a besoin de se faire confiance et c'est pour ça qu'il y a un a sur la colonne de droite moi je ne suis pas astrophysicien j'y

connais rien l'astrophysique et je préfère donner ma confiance à Marc la chaiserais qui est l'astrophysicien de profession je ne suis pas capable d'argumenter quoi que ce soit en

astrophysique par contre il y a des marques de confiance que me donne Markle il fait le même métier que moi donc comme il fallait que moi je sais qu'il s'astreint à des règles de l'argumentation qui sont celles à

laquelle je m'asserai moi-même donc j'étais a tendance à mettre en confiance évidemment il a un CV il a une carrière et tout en sachant que les humains

peuvent être faillibles bien sûr la confiance ne veut pas dire l'aveuglement bien sûr mais tout en sachant que chaque humain peut être faillible néanmoins je lui accorde quand même a priori

ma confiance en matière d'astrophysique beaucoup plus que à mon voisin de palier qui s'occupe de je sais pas moi de de d'herboristerie

[Musique] et donc la première construction d'un citoyen éclairé ou à dire raisonner ou et même la construction d'un esprit

critique demande en première instance de savoir à qui on remet sa confiance on peut pas à l'infini produire une espèce de régression des explications sur le monde voyez vous

pouvez pas tout démontrer tout le temps d'ailleurs les enseignants savent bien on espère quand même que les élèves font confiance à leur enseignant parce que on peut pas tout démontrer tout le temps on n'a pas le temps c'est trivial c'est aussi bête que ça

donc voilà cette confiance elle est très importante j'espère qu'à la minute où je vous parle comme moi vis-à-vis de marque à chezerey elle a mis tous je vous parle mon CV mon ma trajectoire etc vous mettre un petit peu en confiance cela

dit cela ne vous empêche pas de lever la main et de me demander de justifier ce que je dis et ça c'est particulièrement vrai aussi dans l'espace scolaire même

si on attend à au mieux à ce que l'élève fasse confiance à son enseignant cette confiance n'est pas programmée pour être un aveuglement c'est-à-dire l'élève peut lever la main et s'il a pas compris

demander à l'enseignant de justifier ce qu'il dit cette confiance ainsi elle fonctionne comme l'antichambre du savoir parce que si l'élève reçoit des explications de ce qui est dit de proche

en proche en intégrant ces explications il devient lui-même capable de réexpliquer à quelqu'un d'autre la raison pour laquelle ce qui est affirmé est fiable

et partagez ainsi un savoir donc cette confiance elle est bénéfique on en a besoin et cette confiance c'est la mienne elle est personnelle donc je mets un P dans la dans la colonne c'est ma confiance que je remets à quelqu'un

que j'ai employé tout à l'heure c'est le mot légitimité la question de la légitimité est très importante parce que nos légitimités sont mosaïques tout à l'heure je disais j'accorde ma confiance

à Marc la chaise en matière d'astrophysique mais en matière de circulation routière j'ai aucune raison d'accorder ma confiance à marche la chaise réelle ça encore une fois c'est

trivial mais c'est fondamental à redire dans les classes aujourd'hui pourquoi parce que nos jeunes à travers quand je dis nos jeunes je parle de la génération qui est née

avec la toile moi je suis un immigré de la toile quand j'étais petit il y avait pas de toile mais avec nos jeunes qui naissent dans la toile ou même des adultes de jeunes adultes aujourd'hui qui sont nés avec la toile il y a une

certaine pratique de de la fragmentation de l'archip on fabrique plus des archipels que qu'un village planétaire avec la toile en quelque sorte

parce que sur la toile s'est répandue beaucoup plus qu'avant je dis pas ça c'est nouveau mais c'est assez répandu beaucoup plus c'est cette forme de légitimité

monétique que nos plateaux télévisés pratiquaient déjà il y a 30 ans ou 40 ans c'était tellement fun sur un plateau télévisé d'inviter Hubert Reeves et lui demander son avis sur la dernière

tendance de la mode on s'est amusé pendant longtemps à interroger les scientifiques à côté de la plaque c'est à dire à côté de leurs compétences pour faire de l'audience pour pour faire

du pour faire du peps pour donner du peps à l'interview si vous voulez mais ce faisant il y avait un effet pervers c'est que c'est l'effet pervers du génie

dont la légitimité est monolithique il est super fort en astrophysique c'est le Prophète on peut l'interroger sur n'importe quoi et ça c'est toujours présent dans la société j'étais

scandalisé moi-même en le 6 avril 2022 lorsque les trois prix Nobel strasbourgeois de chimie ont publiquement invité à voter Macron en quoi le fait d'avoir eu un prix Nobel parce que vous avez été performant

ancien vous donne-t-il une légitimité pour faire des prescriptions électorales bien sûr que non et c'est une c'est un dérapage mais nos scientifiques

pratiquent de temps en temps se dérapage aussi qui consiste à donner donc une légitimité en quelque sorte en tout point en toute circonstances et en toute matière une légitimité à un scientifique parce qu'il a été performant en tant que

scientifique il est urgent de dire à nos jeunes que nos légitimités sont mosaïques c'est que moi je suis pas capable de vous faire une conférence en circulation routière et j'en fais pas une affaire d'humilité

une affaire de d'humiliation pardon et j'en fais pas non plus une affaire de fierté mis dans un sens ni dans un autre ce qui veut dire que dans un débat sur le web quand on a tort sur une question ça veut pas dire qu'on a tort sur tout

et que démontrer à quelqu'un qu'il a tort sur une question donnée ça n'est pas l'humilier encore une fois c'est super important pour la ne serait-ce que la possibilité

d'un débat argumenté et rationnel c'est pas parce qu'on a tort sur une question qu'on est un imbécile on attend sur un point précis c'est tout on a raison sur un point précis à l'inverse

qu'on a raison qu'on est un génie vous voyez ce que je veux dire avec cette perception de la légitimité qui est monolithique et bien on empêche en quelque sorte de se dérouler de manière

tranquille un débat rationnel sur la toile aussi c'est répandue la confusion entre l'égalité que nous avons à profiter de

la liberté d'expression et l'égalité de légitimité ou l'égalité de pertinence elle a aussi cette confusion elle est il

faut il faut la combattre me semble-t-il certes nous sommes tous libres de d'émettre nos opinions quel que soit les vecteurs sauf évidemment differvation

bien sûr mais nous sommes libres de les mettre nos opinions mais pour autant cette égalité en droit à la liberté d'opinion n'applique aucunement une

égalité de de légitimité sur les sujets donc cette croyance c'est la mienne et je l'adresse à des

personnes ou des écrits qui pour moi font autorité la croyance religieuse elle a quelque chose de particulier elle a un adjectif c'est l'adjectif religieux

et la racine étymologique de cet adjectif elle provient du mot lien on relie quelque chose alors qu'est-ce qu'il qu'est-ce qu'il s'agit de relier

ici et bien selon les deux interprétations de l'adjectif certains disent que le lien c'est le lien personnel de la personne avec la transcendance à laquelle elle est la

terre et d'autres interprètent disent que ce lien c'est le lien des cours religionnaires entre d'ailleurs la première explication n'est pas exclusive

de l'autre ça peut être les deux ce qui est cru en a ici va être la phase souder le lien des co-coyants si vous voulez et donc c'est la caractère

collectif la croyance religieuse imaginez une option métaphysique donnée quelle qu'elle soit ne soit promu que par une seule personne on n'aurait pas idée d'appeler ça une religion c'est ça

devient religion parce qu'on a collectif bien sûr si vous demandez à quelqu'un qui fait état d'une croyance religieuse de justifier rationnellement sa croyance

sans le faire exprès vous vous menacez parce que vous vous semblez demander des gages à la solidité du groupe qui adhère vous voyez vous semblez remettre en

cause le ciment social qui va regrouper les cours religionaires ensemble demander à un croyant religieux de justifier rationnellement sa croyance ça ne mène en général à rien d'ailleurs

symétriquement demander à des savoirs de se plier à des contraintes émanant des croyances religieuses ça mène à rien non plus parce que les

savoirs se légitime d'une remise en cause permanente qu'il produit sur eux-mêmes alors que les croyances religieuses ce légitimes du fait que ce à quoi elle ce

qu'elle produit ce comme insertion la légitimité vient de l'ancienneté de ses insertions où viennent de l'immuabilité de ses insertions c'est la tradition qui maintient les coups ce qui

est cru c'est pas la dynamique du changement permanent d'ailleurs si je m'intéresse plus de plus de manière plus proche aux religions du texte les trois religions du texte il y a bien un texte qui est

dit sacré et le fait qu'il soit sacré signifie bien qu'il n'est pas question de le remettre en question dans sa littéralité alors il y a bien des exégètes bien sûr je n'ignore pas qu'il

y a des exégètes qui interprètent les textes bien sûr mais ça reste des interprétations le texte tire sa légitimité de son immobilité donc mélanger les croyances religieuses

et les savoirs scientifiques ça n'est bon ni pour l'un ni pour l'autre Ses croyants religieux qui aux États-Unis vous inventent la créationniste silent c'est-à-dire la science

la science de la création ils invitent pour maintenir l'interprétation littérale de la Genèse biblique la science dans la terre mais ce faisant est tirer une balle dans le

pied parce que la science elle a une dynamique de remise en cause permanente alors soit est-ce qu'ils ont une balle dans le pied soit il pervertissent la science en fait il vous présente comme science un truc qui n'en est pas et en effet

dans les années 1969 70 les initiatives les plus marquantes de cette créationniste science avait une programmatique de la découverte il faut des coups il faut prouver que la terre

n'a pas plus de 4000 ans il faut il faut prouver que les terrains sédimentaires ont été obtenus par le déluge il faut

prouver que il y a pas d'évolution etc donc il y avait une programmatique de la découverte et pour des scientifiques c'est absurde parce que les scientifiques on verra ça tout à l'heure dans la deuxième conférence

les scientifiques ne partent pas lorsqu'ils sont en investigation ils ne partent pas avec une certitude déjà forgée quant aux résultats qui va sortir n'importe quel scientifique aller

bravallan devant l'absurdité du créationnisme scientifique américain ou turc ou australien peu importe d'ailleurs à quel chapelle on s'adresse donc mélangez les deux c'est

bon ni pour l'un ni pour l'autre les dynamiques cognitives sur lesquelles on est sont pas du tout les mêmes donc j'ai envie de dire chacun chez soi d'ailleurs personne n'est forcé

d'adhérer ni à l'un ni à l'autre que je sache on n'a jamais vu des scientifiques mettre un pistolet sur la tombe d'un citoyen en disant tu vas croire à la science oui ou non les scientifiques les sciences proposent je ne sais pas d'où

vient cette cette image d'Épinal qu'on trouve dans certains secteurs des SHS ou même des fois répandues dans le public selon laquelle

la science serait oppressante alors des fois les oppressant mais je vois pas comment les scientifiques sur les écoutait on se manierait un peu plus le beau potin pour limiter les effets du changement climatique vous voyez ce que

je veux dire les scientifiques sont quand même obligés de signer des pétitions à 500 à 500 signataires pour que les gouvernements entendent ce que les scientifiques disent sur le réchauffement climatique les scientifiques n'ont jamais mis le

pistolet sur la tempe de personne il propose la société dispose vous disposez en tant que collectif professionnel les scientifiques n'ont jamais forcés

personne à de mettre les résultats des sciences c'est à bien public c'est-à-dire vous pouvez en profiter ou pas si vous l'avez décidé évidemment si vous en profitez pas nous on snaves on

dit ah bah c'est dommage dommage mince alors les gens veulent pas se vacciner elle va dommage pour la société on va on va on va se prendre ça au moment dans la figure dans peu de temps

bon voilà les scientifiques proposent je vois pas en quoi il serait oppressif la science est présentée aussi parfois comme désolante angoissante bah oui mais ne lui en fait pas le

reproche elle est pas faite pour vous rassurer c'est quoi le rôle de la science au fait c'est de proposer à nos concitoyens on va dire de garantir à nos concitoyens

puisque c'est un bien public la fiabilité d'un contenu de connaissances collectivement acquise c'est à nous de garantir la fiabilité des contenus de connaissances et on le

fait collectivement ça notre rôle n'est pas de rassurer les gens ça si vous voulez vous rassurer il faut avoir il y a pas mal d'activités de la psyché humaine qui qui vous propose pas mal de choses le marché est

largement ouvert c'est pas notre boulot donc reprocher à la science de ne pas rassurer les gens c'est lui faire un faux procès en quelque sorte dire qu'elle est décéchante qu'elle est comment dire l'isolante

c'est faire un pauvre c'est au demeure en faux parce que la science produit des choses qui font rêver les gens véritablement quel gamin n'a pas rêvé des dinosaures qu'on découvre dans le

cadre de la paléontologie quel gamin n'a pas rêvé des exoplanètes quel gamin n'a pas rêvé enfin je vais pas vous faire la liste mais la science propose de nous décaler dans l'espace et dans le temps

de changer d'échelle de d'élargir notre notre regard sur le monde réel et se faisant ces propices aux rêves ça aussi c'est propice à nous enchanter moi qui travaille sur la biodiversité je vous

garantis que je continue à être enchanté par la biodiversité oui j'avais une petite phrase distinguée crédulité consentie et temporaire et foi

pourquoi parce que l'espace de la classe scolaire ou l'espace public en France il est complexe le contenu de ce que le service public est censé produire comme

ça voir c'est du savoir je viens de le dire mais celui qui reçoit ce contenu on lui demande en principe de lui faire confiance c'est à dire que le contenu de

ce qui est enseigné ou de ce qui est délivré c'est du savoir mais la posture la première posture de celui qui reçoit c'est une posture de crédule consentant et temporaire

crédule consentant si vous faites confiance à celui qui parle consentant parce que vous lui accordez sa confiance et temporaire parce que je l'ai dit vous pouvez toujours lever la main pour demander à celui qui affirme

de justifier ce qu'il dit donc la croyance dans l'espace de la classe moi je l'aime bien c'est la crédulité qu'on sentit et temporaire ou alors sauf par introspection si vous

voulez mais le mode de justification n'a rien à voir ce plan cognitif avec la justification qu'on donne dans les savoirs donc le mot croyant c'est un peu glissant je je le possède le mot est un

peu glissant parce qu'on entend par ce mot tantôt la confiance au sens général est en tout une sorte de croyance particulière qui est la croyance religieuse l'opinion

l'opinion l'opinion d'abord c'est la mienne et l'opinion elle se fabrique avec ce qu'on peut c'est à dire en gros il y a des

morceaux de qui il y a des morceaux oui de notre opinion que l'on peut justifier nous-mêmes et puis il y a des morceaux auxquels on s'en remet à d'autres en quelque sorte

et puis on crée des liens logiques entre ces morceaux mais l'opinion elle est composite une opinion sur un sujet personne n'est omniscient donc on est obligé de faire confiance

à telle ou telle pour se forger une opinion sur un sujet et pour terminer y a-t-il quelque chose l'opinion qui relève de l'opinion

publique c'est-à-dire en gros est-ce que l'opinion qu'on appelle l'opinion publique si l'opinion elle est personnelle est-ce que l'opinion publique ça serait seulement l'opinion majoritaire calculaire arithmétiquement

ou est-ce qu'il y aurait des processus qui façonnent l'opinion publique est-ce que l'opinion publique serait-elle un objet différent de l'opinion singulière

et bien il y a des auteurs qui ont décrit le fait que l'opinion publique ça se travaille manufacturing comme ça la fabrication du consentement ça c'est ça date des années

de la fin des années 70 Kaufman et Chomski il y a eu beaucoup de travaux fait là-dessus mais peut-être que après tout si l'opinion publique c'est un objet en soi dont la Genèse est

originale si vous voulez c'est pas seulement une somme arithmétique des opinions individuelles s'il y a quelque chose d'original dans l'opinion publique alors alors je vous invite à lui donner un autre nom ça serait celui de

l'idéologie c'est à dire que l'idéologie est consiste à façonner un discours un récit sur le monde qui va servir un

collectif les intérêts d'un collectif c'est un terrain il peut être symbolique il peut être il peut être politique bien sûr il peut s'agir de pouvoir politique

il peut être économique donc l'idéologie va se nourrir de tout ce qu'elle peut des éléments de justification mais aussi des une

ponction dans les dans les principes d'autorité et elle va façonner le monde à son besoin en quelque sorte ce faisant elle a et ça c'est pas moi

qui je vous invente rien c'est ça c'est la synthèse que je vous fais mais il y a plusieurs philosophes dont un qui a été très pertinent sur la question de l'idéologie c'est Patrick Thor

qui explique que l'idéologie et la science et les savoirs entretiennent entre eux une relation antinomique une relation de prédation

mais il y a pas il y a pas que tort qui l'a décrite comme ça il y en a bien d'autres en gros on a déjà identifié le fait que l'idéologie pour se construire elle a besoin de ne prendre dans le réel que ce que ce qu'elle a que ce qui lui

sert en quelque sorte il y a un des actions majeures de l'idéologie c'est le Cherry picking comme on dit en anglais c'est-à-dire vous avez sur la table à

bol de cerise et vous commencez par picorer les cerises qui sont les plus belles et vous laissez les autres alors ça c'est vraiment un point important sur l'antagonisme qui entre

les savoirs et l'idéologie lorsque les savoirs sont en construction je publie un article scientifique dans lequel j'ai découvert quelque chose

mon article est envoyé à des collègues que je ne connais pas enfin je ne sais pas qui en fait mais c'est envoyé à des collègues par la table éditoriale du journal auquel je veux publier

on envoie mon article à des collègues et si jamais il y a des faits qui sont pertinents au regard de la question posée et dont je n'aurais pas tenu compte les collègues ils vont pas me

rater l'évaluation par les Pères c'est fait pour que la totalité des données et des productions de connaissances disponibles pertinentes au regard de la

question posée était prise en compte en sciences si vous pratiquez le Cherry picking si vous ne prenez dans les données du monde réel ou dans les faits que ceux qui vous intéresse et vous laissez les autres en sciences ça pardonne pas votre article il est refusé

pour publication donc en principe vous ne pouvez publier que si vous avez en gros fait une bonne synthèse bibliographique sur la question

donc si ça pardonne pas en science alors que dans l'idéologie évidemment c'est le sport c'est le contraire c'est un sport on va on va prendre on va nous prendre des faits que ceux qui arrangent le

collectif des intérêts en question et on va laisser les autres de côté deuxième caractéristique de l'idéologie elle avance masquée vous pensez bien que si elle dit ah bah je n'ai pris des données du monde réel que celle qui

m'intéresse elle va tirer une valve dans le pied donc il faut faire ce travail mais il faut le faire de manière occulte sinon sinon ça marche pas et puis troisième caractéristique

l'idéologie va réduire pour mieux instrumentaliser c'est à dire qu'elle va prendre des morceaux de Savoie elle va les déconnecter de ce qu'ils font de ce qui donne à ce savoir son sens et sa

légitimité pour le reconnecter d'une manière différente dans un contexte différent un exemple tout de suite parce que ce que je vous dis là est bien est bien abstrait j'en suis conscient un exemple tout de suite qui a été bien

décrit plusieurs fois et que je connais un peu parce que ça concerne mon domaine de recherche à savoir les sciences de l'évolution biologique lorsque Charles Darwin a fait

paraître l'origine des espèces en 1859 il ne s'est pas beaucoup exprimer sur les conséquences de la sélection naturelle s'agissant de l'humain il prendra la parole qu'elles en plus

tard sur le sujet seulement en 1871 mais c'est contemporains n'attendent pas n'attendent pas c'est-à-dire que dès 1860 Herbert Spencer qui est un

ingénieur philosophe qui travaille sur qui écrit beaucoup sur la société anglaise il va faire typiquement ce qu'on appelle un travail idéologique c'est-à-dire qu'il va aller

chercher dans Darwin la justification du laisser faire économique de la société victorienne Spencer va dire

voilà la sélection naturelle c'est l'élagage des générations les individus fortuitement dépourvues

au regard de la de la pérennité généalogique ceux qui font moins de petits que d'autres ils vont disparaître à terme de la population puis vont se maintenir ceux qui sont par hasard mieux

pourvu pour la survie à un moment T et Spencer en appel à l'autorité de l'écrit de Darwin pour justifier le fait que l'Angleterre victorienne ne doit pas aider les pauvres n'étaient pas les pauvres nous dispenser parce que si vous

les aider vous allez favoriser la croissance démographique de la population anglaise socialement nécessiteuse vous allez baisser la moyenne de la qualité de la société anglaise les bourgeois de l'époque

étaient obsédés par la dégénérescence c'était vraiment un truc qui est obsédait Galton qui obsédé Spencer la dégénérescence de la société et donc n'ayez pas les pauvres sinon vous allez favoriser la dégénérescence de la

société anglaise et vous allez baisser sa qualité générale et ça c'est typiquement ce qu'on appelle un travail idéologique c'est que il n'a pris de Spencer on a pris de la sélection naturelle que ce qui

l'intéressait c'est-à-dire son aspect éliminatif alors que Darwin a eu des écrits beaucoup plus complexes sur la question d'ailleurs Darwin n'a jamais accrédité

les écrits de Spencer malheureusement un journaliste français du nom de Émile Gauthier en 1880 va inventer un mot pour désigner la pensée de Spencer il veut lui donner le nom de

darwinisme social ce qui est une erreur d'appellation parce que ça n'est pas Darwin qui a émis cette idée et c'est Spencer en fait il y a et depuis ce temps-là il y a mal

entendu énorme je vous garantis que le malentendu il persiste encore on a fait des modulateurs doctoraux entre l'école doctorale du Muséum nationalisation naturelle et les codes doctorales de

l'Université Paris Nanterre vous arriviez avec le mot Darwin dans la bouche à Paris Nanterre vous étiez le diable dans la bergerie encore aujourd'hui dans les SHS vous ne pouvez pas parler de darwinisme appliqué à

l'homme enfin vous pouvez pas faut prendre 1000 pas 7000 pas 7 si vous voulez pouvoir dialoguer on a encore les traces de ces trucs là tout ça pour dire que Spencer à ce

moment-là a fait une ponction idéologique si vous voulez en savoir plus il y a beaucoup de littérature là-dessus mais sachez très brièvement que Darwin en effet donnait aussi à la

sélection naturelle le pouvoir de faire émerger la coopération l'entraide le soin aux jeunes le soin aux âgés et même l'origine naturelle de la morale énième

scandale darwinien la morale humaine qui est une émergence de la nature n'a plus de provenance transcendante mais a produit qui émerge de la sélection en gros je vous fais cours à l'union fait la force si vous avez des

caractéristiques de la population qui vous rend capable de coopérer et si coopérer dans le milieu dans lequel vous êtes vous nourrez mieux par tête de pipe que vous ne pourriez vous nourrir si vous ne coopérez pas et bien

statistiquement les capacités de coopération si elles sont transmissibles vont se généraliser dans la population on a une émergence naturelle de l'entraide chez Darwin aussi bien que

[Musique] le caractère éliminatif bien sûr en de la sélection donc voilà voilà juste pour terminer un exemple de travail idéologique

j'en termine en vous disant que le fait de le fait que les savoirs soient légitimes dans les dans l'espace public français nous devons en partie à condorcer pas

que lui bien sûr mais disons que si on s'agissant du de ce qui a forgé l'école de la Première République française c'est-à-dire en gros le projet de citoyenneté qu'est-ce qu'on fait à

l'école on fabrique le citoyen demain l'école l'espace de la classe est un espace politique éminemment politique c'est pour ça d'ailleurs que la question du programme scolaire à chaque changement de gouvernement les

enseignants bon ben de voir les programmes scolaires changés mais il y a vraiment un sujet entre entre la vision du monde qu'on construit pour demain et le programme scolaire bien sûr donc

c'est Condorcet qui nous met les savoirs comme légitime au cœur de l'école il y a d'autres pays où il en est autrement je ne fais que replacer le cadre mais il suffit de se pencher sur ce qui se passe dans d'autres pays et il y a d'autres

pays où dans l'espace de la classe ce sont d'autres préoccupations que celles des savoirs que de l'intégrité des savoirs je dois dire il y a un tas de pays en Europe ou enseigne pas

l'évolution biologique dans le secondaire on l'enseigne plus en Turquie Thomas disait que récemment en Inde enfin quand on dira deux mots il y a un sujet aujourd'hui sur l'enseignement

d'évolution en Inde je veux dire enseigner les sciences dans leur entièreté dans leur diversité ça tombe pas du ciel c'est une décision politique

la puissance de l'idéologie j'ai plus que deux images j'ai démarré un petit peu j'ai terminé par ça parce que c'est saisissant mais ça illustre la puissance de l'idéologie

je supprime une petite claque il y a quelques années dans un congrès à Montréal sur les sciences polaires j'ai allé écouter les communications des

sociologues et Lawrence Hamilton et son équipe de l'Université de New Rangers avait fait une enquête où il demandait à un millier d'Américains

ce qu'il pensait d'une photo satellitaire du couvert de glace de l'océan glacial Arctique l'océan glacial Arctique est couvert de glace en hiver et puis il y a un peu

moins de glace en été il y a des satellites qui photographie et qui mesure la superficie du gouverneur de glace et bien il y avait 30 photos chaque mois de septembre entre 1979 et

2009 et donc ce que vous voyez ce que montrer ses photos c'est que sur les 30 photos on voyait le couvert de glace en septembre chaque année a donc à la fin de l'été boréale bien sûr la femme

chaque été ce couvert de glace diminue diminue et en 2009 il n'a plus la superficie que de 60% de ce qu'elle était en 1979 et donc on demande à ses citoyens américains qu'est-ce que vous

en pensez est-ce que c'est un fake est-ce que est-ce que ça vous inquiète on enregistre le niveau scolaire de la personne et on enregistre si la peur anonymement

bien sûr si la personne va démocrate ou républicain et moi en bon français je me suis dit s'il y a une école qui sert à quelque chose même si on démarre un niveau scolaire relativement bas sur des

visions divergentes du monde et bien normalement qu'est-ce que c'est qu'un projet politique de l'école si c'est pas pour nous faire converger vers une représentation du monde commune donc ma

vie je m'attendais à trouver ça est-ce que le résultat de Hamilton c'est celui-là c'est que plus un démocrate est éduqué scolairement plus il va s'inquiéter de les photos qu'on lui montre mais plus un républicain

statistiquement plus il va ni la validité de la photo et donc là c'est pas alors en l'occurrence c'est là que je me suis dit

j'étais bien naïf j'ai été bien naïf c'est pas l'école qui est en cause l'école elle a fait son boulot en fait c'est ce qu'on voit là derrière c'est la puissance de l'idéologie c'est à dire

que avec le picking donc j'ai parlé tout à l'heure et bien de deux facteurs peuvent expliquer la divergence c'est pas ils sont pas les seuls mais pour résumer parce que il

faut que je termine il y a deux facteurs qui peuvent éventuellement expliquer la divergence des droites le premier c'est que l'école a rendu les individus autonomes dans

comment dire la capacité des individus à être critiques et à se forger une opinion mais l'ont-il fait sur une méthodologie est-ce que la fête un esprit critique

c'est louable bien sûr c'est nécessaire mais il est nul et non avenues s'il n'est pas armé d'un cadre épistémologique d'une méthodologie j'ai envie de dire

donc l'esprit critique n'est fait con que s'il est méthodologiquement structurées peut-être que l'école a fourni des outils pour qu'on soit critique mais à tel fourni le cadre méthodologique dont je parle peut-être

pas peut-être pas mais en France c'est pas le cas d'autre part plus on est éduqué scolairement plus on se sent légitime je reviens encore sur cette histoire de légitimité plus on est éduqué scolairement plus on se sent légitime à

contester un résultat qui apparaît comme comme comment dire comme officiel et puis dernier aspect qui est bien décrit par Gérald Brunet dans la démocratie décrédules le dont je vous

conseille la lecture c'est qu'avec la toile et bien les processus de collecte partial et partiel et données c'est renforcé quand on passe de page en

page et bien il y a une tendance quand même à enfermer l'individu dans un réseau de page interconnectées qui procède de la même représentation du

monde si vous voulez la toile a un effet paradoxal quand elle est apparue on a cru au village planétaire on s'est bien trompé il y a pas du mauvais dans la toile bien sûr c'est pas ce que je veux dire mais

il y a des effets pervers qui est qui parmi les effets pervers il y a cette archipelisation donc je parlais tout à l'heure des représentations du monde voilà en gros ce que je voulais vous dire sur la preuve sur le premier

segment qui consistait donc à offrir une une distinction didactique entre savoir croyance opinion dans la deuxième partie on va parler des exigibles du savoir

scientifique le savoir scientifique il est méthodologiquement organisé il y a au moins quelques éléments de cette organisation dont on peut parler et ça

nous fera aboutir à la laïcité de ce de ce savoir premier première évidemment première premier élément de cette laïcité c'est comme les articles scientifiques ne sont pas acceptés ou

refuser au motifs de l'appartenance religieuse du premier signataire et bien les savoirs sont là ici aujourd'hui tel qu'il fonctionne à

l'échelle internationale ils sont là la mise en place des savoirs n'a rien à voir avec l'adhésion métaphysique des individus ni d'ailleurs leurs opinions politiques en ce sens la science est

tacitement laïque mais on y reviendra tout à l'heure et peut-être qu'il est temps de poser des questions merci en fait des plantations qui seraient certainement qualifié par des épistémologues d'un petit peu naïve avec

ses séparations bien rangées entre le savoir les croyances et les opinions parce qu'en fait c'est plus compliqué que ça bon voilà ça c'est toujours plus compliqué c'est toujours est-ce que il y

a pas un risque d'une manière ou d'une autre que la science devait une religion parfois dans certains milieux dans se raconter

oui alors on n'est pas exclu que fin 19e siècle à une soudaine sous certaines plumes

[Musique] le processus d'adhésion des individus au savoir scientifiques aient été une adhésion aveugle aveugle au sens sans

recul épistémologique sans recul de la faillibilité sociale des scientifiques il y a pas cette conscience de la faillite des individus et bien en effet

on pourrait être dans une espèce de appliquer à la science des principes cognitifs qui relèveraient normalement de la religion oui oui ça peut exister bien sûr j'ai parlé de crédibilité des

individus il y a des règles du jeu en sciences on va aller voir tout à l'heure mais ces règles du jeu elles sont mises en oeuvre par des humains et ces humains d'abord ils sont individuellement

faibles alors les défaillances peuvent être corrigées par le collectif c'est à ça d'ailleurs que ça le collectif c'est corriger les défaillances individuelles mais aussi collectivement les scientifiques ils sont pas

ils sont pas isolés de la société il subissent des pressions économiques ils subissent des dépressions sociales parfois il y a même le poids des préjugés il y a pas mal de sociologie des sciences qui travaillent sur les

préjugés à une époque donnée qui sont même partagées ces préjugés par des scientifiques donc je suis prêt à le mettre sur les bords en effet tout un tas de défaits pervers sur la

pureté entre guillemets de la démarche scientifique si on peut utiliser ce mot-là je l'aime pas beaucoup mais je crois pas du tout à la pureté en rien d'ailleurs mais bref en tout cas on parle d'intégrité c'est déjà mieux

l'intégrité de la démarche scientifique elle est bien sûr qu'elle est mise en valeur alors j'ai envie de te répondre ouais il y aurait un aveuglement religieux à l'égard de la science si on

décidait de ne pas voir que la science elle est aussi une activité sociale si on le voit on peut avoir une première fois qu'on pourrait appeler de la vision réflexive c'est-à-dire en gros elle

conscient des conditions d'exercice de la science donc ça c'est apporté par les fameuses test HS science e-sociales que peut-être certains ont cru que tu critiques beaucoup donc

par rapport à ça au contraire bien au contraire de les critiquer les sciences de données sociales elles ont leur régime d'expliquer d'investigation et d'explication à elle ce que je voulais dire tout à l'heure je

leur dirai c'est que les champs disciplinaires je crois à la fois en la science et on les sciences j'adhère ou deux j'adhère dans les sciences parce que chaque champ

disciplinaire a besoin d'être outillé avoir des outils d'investigation qui sont adaptés à l'échelle des phénomènes qui le regardent on fait pas on fait pas de la sociologie avec les outils de la biologie

on y arrive pas la sociologie c'est il y a des deux briques complexité entre les objets même si évidemment le monde social possède des déterminants biologiques l'explication du monde social ne se

réduit pas aux explications disponibles au niveau biologique de même le monde biologique il est sous tendu par un nom de chimique évidemment qui pourrait nier une personne mais néanmoins les

explications que les biologistes ont à rendre sur scène avec du vivant demande plus se planter loïque que les outils théoriques dont on dispose seulement en chimie donc il y a bien des sciences qui

ont des théories adaptées aux échelles d'observation où elles sont mais en même temps tous ces sciences reposent sur un socle commun et je j'ai expliciterai ce socle commun tout à

l'heure et l'essence humaine et social il souscrivent ce socle commun donc elle se voit elle-même parfois que je sais pas pourquoi d'ailleurs elle se voit hors champs Brunner est très

comment dire il est très indicatif sur cette ce qu'il appelle c'est extraterritorialité des SHS par rapport à une méthode qui serait scientifique et ça fait son scientifiques les leçons à

leur manière il va se mettre le socle commun dont on va le voir on va voir tout à l'heure donc là où j'avais envoyé une petite pique c'était simplement sur le fait que en certains endroits parlaient d'une

biologie d'arménienne c'est presque en frein d'un tabou alors qu'en fait on devrait pouvoir développer je pense pareil

avant de faire un public on a parlé de d'avoir tort que c'était que faire de la science je crois que c'est des lettres

qui disait faire de la science s'est trompé en public c'est admettre et le savoir ça rend humble est-ce que au-delà des gens qui font de l'assurance et qui parfois ont du mal à admettre qu'ils ont trompé il y en a plein

d'exemples je pense au sud de la France dans les années 2020 le grand public et les gens et les élèves est-ce qu'on leur apprend à avoir

tort à accepter d'avoir tort en faire quelque chose ou pas assez alors merci de poser la question parce qu'en effet j'ai fait un des tours tout à l'heure pour pour expliciter cette idée de légitimité

mosaïque pour nos jeunes je sais pas pourquoi je le sens je sens cette nécessité plus forte aujourd'hui que quand j'avais leur âge quand j'avais leur âge on pouvait discuter

j'ai pas l'impression que la capacité du dialogue ouais génial soit même aujourd'hui je me trompe peut-être et ça termine vite pendant un bouchon va casse-toi ça tourne très vite à l'intime et j'ai

j'ai l'impression que apprendre à avoir tort ça fait partie de l'apprentissage citoyen pas seulement scientifique mais les citoyens scientifiques évidemment

d'hommes intérieur j'ai été ravi de découvrir que des collègues pouvaient la même chose que moi alors que j'en avais jamais envoyé bien échantillon on ni un email j'étais super content et là on est content parce que si je suis pas bourré

et yes on sait pas bourré mais aussi mais aussi on peut on peut découvrir au cours de sa carrière que ce qu'on avait écrit il y a 10 ans mince c'est plus valide on apprend évidemment qu'il faut

apprendre à avoir tort en science c'est assez banal mais ça vaut quand même d'être dit c'est bien c'est bien de le redire en fait même si c'est évident pour un certifié par contre transférer cette capacité

dans le monde de la citoyenneté là c'est vachement important parce que admettre qu'on a tort sur un point c'est faire état de l'acceptation des règles

la débarrasserelle qui n'est pas nécessairement une guerre un conflit on est bien le bocaux traversent contrôleur ça veut dire qu'on va échanger des arguments et des contre-arguments on confond pas la

critique des idées et la critique des personnes les mecs ont flinguer mes copains de Charlie Hebdo en janvier 2015 c'est précisément des gens qui confondent la critique des idées et la critique des

personnes ils se disent offensés qu'on est osé critiquer l'idée de Dieu ou ne serait-ce que même dessiner alors que toute idée dans une démocratie républicaine comme la nôtre toute idée

qui se publie uniquement doit s'exposer à la critique elle est il est légitime de critiquer n'importe quel idée pourvu évidemment qu'on apporte les arguments valables bien sûr après sur n'importe quoi les

amoureux valable on s'arrête les pieds mais là en droit on doit pouvoir discuter dans une démocratie républicaine de toutes les idées qui s'émettent les liées de Dieu elle se publie donc elle s'exhibe et

donc elle se elle est susceptible d'être critiquée il y a des gens dans notre société aujourd'hui qui ne supportent pas ça et ils sont prêts à tuer pour ça donc redire à nos jeunes que en sciences ne

critique pas la on parle en sciences on ne confond pas l'athlétique des personnes et la victime des idées en principe on a déjà dit que les humains étaient faibles et vous pouvez vous pourrez me trouver des scientifiques qui

qui vont être vexés d'avoir été réfuté en congrès bien sûr que ça existe il y en a qui s'enfer dans leur erreur je vous alors je vous recommande moi ça me fait hurler de rire parce que j'adore

Bruno leandry c'est un des rigolo qui a fondé Fluide glacial et il a sorti un petit Boca aux éditions aux éditions du Trésor

c'est il va le truc de leandrie c'est que va collecter des faits réels mais il les raconte d'une manière très rigolote et là il a collecté tous les scientifiques qu'on peut t'aider du câble

c'est très drôle c'est son dernier bouquin qui s'appelle recommandation bibliographique et pas me souvenir du titre vous avez des smartphones on aurait la réponse avec les informations Bruno buanderie donc le Dany bouquet chez aux éditions du Trésor

alors c'est c'est une dizaine de scientifiques ont été qui se sont enférés dans leur erreur voilà et comme tu disais tout à l'heure et ça existe aussi ça mais voilà c'est pour ça c'est pour il y a des faillibilités

individuelles mais en principe en principe on ne critique on ne sait on ne confond pas la critique des idées et la victime des personnes en sciences donc s'il a des critiques sur ce qui a été dit là ou sur monsieur Lecointe mais

c'est moins intéressant je vais circuler et j'ai un micro merci beaucoup de cette première partie je voudrais revenir sur le tableau que vous

avez fait 300 croyances sciences croyances religion savoir croyances religion pardon il a été question du sud de la France et

des années 20 du 21e siècle pour élargir un peu et pas se rendre prisonniers de cet épisode là il y a dans la société où on est ici dans un établissement de santé il y a

dans la société et parmi les professionnels de santé des gens qui se font vacciner des gens qui se font pas vacciner qu'il choisit de pas se faire vacciner il y en a qui

choisissent de se faire vacciner c'est individuel ça peut être collectif il y a des pays pendant la période pandémique convient de traverser qui ont choisi de faire

vacciner leur population ou des pays qui ont choisi pas faire vacciner population et des populations choisies bien de ces éclairages là de ne pas se faire vacciner par exemple

est-ce qu'on est là devant des savoirs des croyances voir des religions peut-être là vous faites pas allusion à un contenu de connaissances vous faites allusion

aux conséquences publiques [Musique] [Musique] de l'évolution ça c'est la stabilisation dans la population virale de variante

qui pose un problème sanitaire aux humains vous n'avez pas dû parler des nouveaux variants que de ceux qui posaient un problème sanitaire mais je vous garantis des nouveaux variants il y en avait des milliards seulement on entend parler que de ceux qui

qui pose un problème donc la variation c'est déjà fait d'évolution en fait comment penser la lutte contre un pathogène sans penser l'évolution c'est juste en

train de vous faire de la pub pour l'évolution là et je transpose la question pour moi c'est-à-dire que moi-même je me dis je peux me navrer je me lève il y a des pays où on sait pas l'évolution les publics sont ignorants de la

dynamique du vivant comment voulez-vous qu'il comprenne les raisons qu'il faut de se vacciner voilà voilà et donc votre question elle est complexe parce qu'il y avait savoir qui sont

disponibles les scientifiques n'imposent jamais ils proposent ils mettent à disposition les pouvoirs publics qui se posent et si dans la société on a une société on a une population qui est pas

éduqué scientifiquement et qui préfèrent écouter un gourou anti-bacin que que quelqu'un qui soit dans les sciences d'évolution qui pourra éventuellement expliquer pourquoi à l'échelle de la population c'est

utile de se vacciner pour se protéger collectivement il y a les conséquences que vous avez dites c'est très très difficile en effet souvent pour la psyché humaine ou de ce

de ce câblé sur une pensée scientifique la pensée scientifique qu'il s'agit de l'évolution et de la vaccination vous invite à penser population or nous sommes éduqués depuis les années 60

depuis le consumérisme des années 60 on est éduqué dans une visite dans l'individualisme c'est mon choix la nécessité du bien public vous invite à raisonner collectif alors que le

consumérisme qui alimente la société vous vous met dans leur nier du second choix le second choix là aujourd'hui c'est mon choix de pas vacciner y compris des gens très éduqués j'ai entendu ça

des gens très séduits qui disent NON je me vaccide pas parce que c'est alors qu'est-ce qui m'avait dit déjà d'essayer une formule qui a fait bouche un moment c'est une atteinte à ma liberté individuelle oui mais vivre en

société c'est pas que une affaire de liberté individuelle c'est aussi une affaire de conscience collective merci beaucoup le reste 3 minutes donc une question ou deux mais alors rabbitent

merci votre intervention fait penser à un livre qui s'appelle atelier du cogitamus de Bruno Latour il me semble

sur la question de la fiabilité de les productions de Savoie où il recommande à une étudiante de croiser et recroiser d'où vient les

informations qu'il y avait intérêt à dire que etc sur des sujets comme les listes l'épidémiologie comme le réchauffement climatique etc parce que il y a une interférence forte de

l'idéologie et je voulais vous poser une question donc par rapport voilà Bruno Latour ce que vous en pensez et puis sur une notion actuellement qu'on entend qui est la production la fabrique de

l'ignorance qui est la multiplication écrasante de publications qui vont dans un certain sens pour noyer ce qui pourrait être autre chose et on l'a vu

avec les le tabac aux États-Unis voilà sur le cancer du poumon les néonicotinoïdes et le problème des abeilles etc c'est à dire qu'il y a

des lobbys scientifiques enfin des lobbies économiques qui payent des recherches par des scientifiques qui sont de bonnes foi mais l'ensemble produit finalement une confusion et donc

comment se protéger contre ça oui alors j'ai pas fait de conférence de sociologie des sciences vous m'avez bien compris c'est plus j'étais plutôt du côté des sciences cognitives c'est-à-dire des raisons que nous avons

d’accorder notre confiance et vous donner l'occasion de faire la minute pub la minute pub genre j'en fais des pubs vous voyez je suis je suis un bon rassurez-vous vous n'aurez pas tout ça

je voulais vous recommander le livre de mon épouse [Musique] la science à l'épreuve des mauvaises langues

qui reprend pas mal des questions que vous que vous que vous proposez alors vous m'avez demandé ce que je pensais de vous de la tour j'ai bien précisé que les humains qui

font la science sont faillibles et qu'en effet si on s'intéresse cette fois-ci à la sociologie des sciences on peut donner l'exemple de laboratoire qui tourne pas rond ou qui tourne ou même de

collectif de scientifiques parce que c'est pas que un laboratoire qui serait éventuellement sous l'emprise d'une idée de idéologie particulière on peut documenter aussi

les effets pernicieux de la science surfinancement externe quand j'ai commencé ma carrière quand j'étais doctorant mon labo il y

avait les trois quarts 115% du budget pour les cinq quinquennats le budget pour les 5 ans de mon labo qui étaient garanti par des fonds publics c'est ce qu'on appelait les fonds

récurrents le CNRS le Muséum la fac mettait dans un pot commun et on savait que pour 5 ans on pouvait tabler pour un budget annuel de temps pour 25% du budget du labo c'était des contrats

qu'on allait chercher ailleurs auprès du guichet privé auprès du guichet même parfois publiés d'ailleurs aujourd'hui je suis plutôt je suis plutôt en fin de carrière le rapport

c'est inversé je n'ai plus que 25% du budget de mon UMR séduire des crédits récurrents et les 75% restants c'est de l'argent qu'on nous demande d'aller chercher ailleurs donc ça c'est vraiment un sujet qui m'inquiète ça n'a rien à

voir avec savoir croyance opinion donc voyez bien que là on n'est pas on n'est pas dans le sujet de la conférence aujourd'hui mais vous avez élargi la question on est plus dans une sur des aspects de sociologie des sciences les yeux quand je disais que les

chercheurs ne sont pas isolés de la société ils subissent des pressions bien sûr alors pour la tour la tour a commencé sa carrière en sociologie des sciences il a fait un travail qui était nécessaire

c'était sans être péjoratif en gros il est allé fouiller dans les poubelles de labo quoi parce qu'il se passe dans la dans l'arrière cours ce qui se passe dans les coulisses mais il y a eu des conclusions il a fait un travail intéressant mais il a ses

conclusions ont été excessives c'est-à-dire que en gros et il l'écrit dans un petit bouquin qui l'a fait paraître chez kway en 1994 un bon scientifique finalement qu'est-ce

que c'est c'est être bon scientifique c'est avoir un bon carnet d'adresse vous voyez un peu la violence de la formule et il a même été jusqu'à écrit que savoir s'il y a une méthode

scientifique ou savoir s'il y a une armature scientifique c'est pas important l'important c'est d'être sociologiquement ancré dans un réseau de financement il a un réseau de reconnaissance le réseau de financement et le réseau de reconnaissance sont les facteurs

importants de la réussite individuelle chez les scientifiques mais de là à dire que il y a pas besoin de parler de méthode là je m'oppose donc en effet je suis frontalement opposé à la tour sur

les excès verbaux qu'il a produit entre nous il a mis l'eau dans son vin quelques dernières années là il avait eu lieu dans son vin en disant que c'était ça faisait du bien de mettre un coup de pied dans la fourmilière mais que faut pas non plus que ça aille jusqu'à bah

oui bah s'il y a pas de méthode scientifique n'importe qui peut se prévaloir du label de sciences bonjour la porte ouverte ou charlatan excusez-moi mais là je suis quand même obligé d'utiliser le mot

parce que il y a une gradation bien sûr entre le charlatan dans tous ses pas vraiment si saint-charentan ou est-ce que c'est pas le coin qui est un ayatona de la pureté scientifique ou alors à ce que vraiment c'est grotesque les mecs

qui te vendent qu'il n'y a pas de la Finlande n'existe pas sur la toile à la place de la Finlande il y a la mer Baltique qui continue il y a 3000 adhérents à ce truc là ouais d'accord on peut mettre la belle science le dessus

si vous voulez si on sait plus ce que c'est que la science elle nous y quoi donc la nécessité de défendre une même pas de défendre d'ailleurs d'expliciter tout simplement le fait qu'en science il y a des règles d'argumentation il y a

quand même des cadeaux méthodologiques qu'il faut il faut les faire connaître au public c'est garantir un bien public j'espère que ma réponse a été assez courte je me tourne vers Gilles qui va

me dire si on a le droit ou pas du tout merci d'avoir regardé cette vidéo pensez à les regarder la suite la seconde conférence de départ guillaume Lecointre merci à tous ceux qui soutiennent la chaîne via les plateformes de

financement participatif sans vous ça ne pourrait pas avoir lieu merci encore agile Laridon qui organise cette conférence et qui va convier à y participer voilà j'ai tout dit je vous laisse à très vite

[Musique]